臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1414號
原 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國99年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾陸元，及自民國九十九
年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國98年1月17日向聲請人租用行動電話門號：0000
000000號（下稱系爭門號），使用至99年3月10日止，積欠
電信費共計新臺幣（下同）17,966元，經原告多次催討，仍
未獲清償。為此，依兩造間行動通信業務服務契約請求被告
應給付原告17,966元，及自本訴狀送達被告之翌日（即99年
6月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。並提出繳
費通知單、門號通信內容明細、行動電話服務申請書、第三
代行動通信業務服務申請書、行動上網專案同意書及錄音譯
文等為證。
㈡被告於98年1月17日申請月租186元的方案，日租型上網方
案是98年11月30日以電話申請，並有告知最多只能申請一個
月，到期再申請延展。另外，原告公司的官網都有公告，且
24小時都有客服人員回客戶的問題。
二、被告抗辯：當初申請優惠方案時，原告告知說一次只能申請
一個月份，沒跟被告說一個月後的費用如何計算。被告申請
時，原告說從開始使用網路時開始計算一天39元。原告未告
知且契約上亦無註明，若未延展優惠方案的話，之後的計算
匯率為何？被告對通聯紀錄無意見，願意以一天39元的費率
支付。
三、本院判斷：
㈠被告對原告所提出通聯紀錄不爭執，並自承有申請原告所提
供日租型上網服務。按兩造於98年1月17日簽訂之「第三代
行動通信業務服務契約」第一章第四條第二款第7點：「數
據服務：提供乙方（即被告）藉由手機、PDA及Notebook等
終端設備瀏覽行動上網服務內容或連結使用網際網路」；同
條第5項：「乙方得於申請書中選定其所需要之通信服務，
並依其所選擇之各項服務之收費標準，繳交保證金及各項費
用。」兩造另就行動上網部分另行訂立「186行動上網專案
同意書」。可知，被告於申請系爭門號時，知悉系爭門號除
用於通話之外，尚有供被告作為行動上網或連結網際網路之
服務，此合先敘明。
㈡本件爭點在於被告抗辯因其有需求，而向原告申請日租型優
惠方案，然因該方案一個月屆滿終止後，並未告知應如何計
費，而拒絕為如原告訴之聲明之給付，僅表示願以1天39元
之費率（即日租型方案計費）償還積欠原告之電信費。惟查
：
1.被告就其於日租型優惠方案終止後並未再申請延展，而仍
有繼續使用原告所提供行動上網數據服務之事實不爭執。
2.被告向原告申請系爭門號時，即已簽署同意書，願以186
型行動上網，月租方案186型、合約期間30個月之契約內
容租用行動上網數據服務。按上開契約存續期間自98年1
月17日起至100年7月16日止，共30個月。縱期間兩造另
約定以日租型優惠方案行動上網服務，惟兩造所約定之日
租型優惠既已終止（滿月後未再申請續用），或將服務退
租後，用戶如繼續使用行動上網數據服務，將依照用戶原
辦之行動數據資費費率計收，此亦載明於上述原告所簽之
186行動上網專案同意書第叁點特約事項2.「各項資費方
方案之內容，限制及各項專案優惠金額之抵扣次序，依威
寶電信相關資費公告及實際作業為準」，並有被告官方網
站資料附卷可參。查兩造就系爭門號所簽訂之服務契約，
尚在履約期間內，而被告當知使用行動上網數據服務本應
付費，且亦知日租型契約使用至何時終止，其後所使用行
動上網數據之費率，本應回歸原本訂定之186型行動上網
契約。被告抗辯因原告未告知日租型優惠終止後，將改採
何種資費費率為由，而主張應繼續以日租型優惠費率來給
付所使用的行動上網數據費用，並無理由。
㈢從而，原告依兩造間之行動通信業務服務契約，請求被告應
給付原告17,966元，及自99年6月15日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年10月5日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年10月5日
書記官鄭雅仁