臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第1589號
原 告 雷艷芬
被 告 連金德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年8月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國九十七年二月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國90年12月18日及91年8月7日向
原告借款新臺幣（下同）20萬元及30萬元。嗣 兩造 約定被告
應自92年7月5日起至93年6月5日止每月還款5,000元，
再自93年7月5日起至97年2月5日止每月還款1萬元，方
清償完畢，被告並簽訂借據乙紙。詎被告僅分別於92年7月
5日、8月5日、9月5日及10月5日分別清償5,000元，
共計清償2萬元，自同年11月5日起即藉故拒絕清償借款，
雖經原告多次催告，被告均置之不理等語，爰依法提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。次按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1
項亦定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提
出相符之借據及提款帳戶明細為證，而被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視
同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。又兩
造就系爭借款約定之分期清償完畢日期為97年2月5日，故
原告主張自該日之翌日即97年2月6日，被告應負遲延給付
之責，亦屬可採。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告返還借款48萬元及自97年2月6日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月1日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月1日
書記官林芊蕙