臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第129號
原 告 賴秉鋐 即賴昱書
訴訟代理人 賴憲騰
被 告 吳冬村
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度
審交附民字第401號）移送前來，本院於民國110年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣150元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款有明文。本件原告起訴時聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）18萬元。後於審理中變更為：被
告應給付原告22萬元（見本院卷第24頁、第77頁）。核原告
係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年11月12日16時55分許，騎乘車
號000-000號重型機車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○區
○○路1段由東往西方向行駛，行經該路段與中南街之交岔
路口，欲左轉進入中南街，應注意左轉彎車應禮讓直行車先
行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，即貿然左轉，正好在對向車道上有原告騎乘車號000-000
號重型機車（下稱系爭機車）由西往東方向行駛至該路口，
見狀閃避不及，系爭機車前車頭與肇事車輛前車頭發生碰撞
，雙方均人車倒地，致原告受有頭鈍傷、多處擦傷挫傷等傷
害，並因受傷而5個月無法工作，損失工資12萬元，另原告
受傷承受相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金10萬元，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告22萬元。
二、被告則以：被告騎機車之速度很慢，在上開路口要左轉時，
周圍其他車輛均已左轉，其仍先停下來查看，本件事故係原
告無照駕駛，且超速行駛，致從被告所騎乘之肇事車輛側面
猛烈撞上，被告並無過失可言。嗣後訴外人即原告之哥哥打
電話給被告稱，原告先前曾因車禍，頭部受傷開過刀，尚在
治療頭痛問題而無法工作，且表示系爭機車係其所有等語。
被告業已賠償原告之哥哥機車修復費用41,300元，並已由保
險公司理賠原告之醫療費用。原告將其先前車禍受傷之傷勢
算到被告身上請求賠償，並無理由等語，以資抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於
上開時、地，應注意左轉彎車應禮讓直行車先行之疏失，
致原告受傷等語，被告則否認其有過失。經查，被告警詢
稱其要左轉中南街往南方向，當時有讓3、4輛車先直行
，當其要左轉時有一輛直行機車速度很快就直接撞上來等
語，偵訊時稱其轉過去時看到有機車要過來，其就停住要
讓對方先過，沒想到對方就撞上，其判斷車子還很遠所以
就先轉彎等語（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第47
15號卷<下稱偵查卷>第52頁、第105頁、第107頁）。
另原告警詢稱路口有燈號，雙方是綠燈，被告在滑行，要
走不走，且明顯占用其直線車道，致使其反應不及而發生
車禍等語（見偵查卷第53頁、第22頁）。上開2人陳述再
與警察拍攝照片所示（見偵查卷第65頁至67頁），肇事車
輛及系爭機車碰撞後倒地的位置均在系爭機車行進方向之
車道上等情形相互勾稽，可認本件事故之經過為被告沿臺
北市○○區○○路1段由東往西方向行駛，行經該路段與
中南街之交岔路口，欲左轉進入中南街時，於開始左轉後
在對向車道之路口位置與對向直行之系爭機車發生碰撞。
而按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路
交通安全規則第102條第1項第7款有明文。本件被告左
轉時既看到對向之系爭機車要直行，即應禮讓直行車先行
，而依當時情形並無不能禮讓之情形，被告卻仍將肇事車
輛左轉而占用對向車道，致妨礙對向車道之通行，使原告
見狀閃避不及，發生碰撞，堪認被告上開疏失行為係本件
事故之肇事原因，即被告有過失行為乙節，足堪認定。另
外按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第
93條第1項第1款本文亦有明文。本件原告於第1次警詢
稱其行車速率為每小時60至70公里等語（見偵查卷第53頁
），顯已超速行駛，致無法及時判斷前方被告左轉之狀況
並採取相對應之措施，而發生碰撞，亦可認係本件事故之
肇事原因。被告雖再於其後之警詢時改稱其於第1次警詢
時所述係因其將其哥哥所有之系爭機車撞毀，心情很煩，
且當時頭很暈，以及不想隔天再製作筆錄，故隨口說車速
為時速60至70公里。速度大概50幾左右等語（見偵卷第18
頁、第22頁）。然衡情，在被告上開所述之情境中，實無
於事故發生時，向到場處理之警察謊稱自己超速之必要，
故應認被告於事故發生時所述車速為60至70公里屬實。況
縱採信被告嗣後改口之時速50幾公里之說詞，其行車時速
亦已超過前揭規定之50公里，仍屬違規行為，是原告主張
其未超速行駛乙節並不足採。然原告之上開疏失行為並不
因此阻卻被告之過失行為。因而被告應就原告所受之損害
負賠償責任。
（二）原告請求工資損失部分：原告主張其因本件事故受傷，而
5個月無法工作，損失工資12萬元，固據提出三軍總醫院
附設民眾診療服務處108年12月27日、109年1月7日、
2月4日、2月14日、5月1日、5月5日、6月2日、
6月5日、8月4日、9月1日、9月29日、10月2日診
斷證明書，及存簿交易明細等件為憑（見本院卷第25頁至
47頁、第87頁至123頁），然依上開存簿交易明細，要僅
能認原告於107年3月至108年2月間，及109年9月有
薪資收入，尚不能認原告於本件事故後，5個月期間無法
工作之事實。況且依上開診斷證明書，可知原告前於108
年7月23日發生頭部意外撞擊，於同日接受開顱血塊清除
及顱內壓監測器置入手術，後於同年8月13日出院。亦即
，診斷證明書上所載原告有頭部外傷併右側急性硬腦膜上
出血及腫塊效應之病名，應係其於108年7月23日頭部撞
擊所造成之傷勢，而無法認定其係原告於108年11月12日
因本件事故所受傷勢。是以依上開診斷證明書並無法認定
原告因本件事故致不能工作之事實。再者，由原告於本件
事故發生後當天在臺北市立聯合醫院忠孝院區急診及同年
月18日回院門診之診斷病名為頭鈍傷、多處擦傷挫傷，醫
囑記載為宜充分休息，門診治療等語，此有該院診斷證明
書可佐（見偵查卷第41頁），亦無從認定原告受傷，而不
能工作之情形。故原告縱於本件事故後5個月未工作，受
有薪資損失，仍難認與本件事故有相當因果關係，其請求
被告賠償5個月之工資損失，自非可採。
（三）原告請求精神損害賠償部分：按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。
查，原告既因被告本件過失行為受有體傷，其因而受有精
神上損害，足堪確認，故其依上開規定，請求被告賠償精
神慰撫金，洵屬有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財
產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第
223號判決要旨參照）。本院審酌原告為國中畢業，擔任
機械維修人員，採日薪制，1日工資2,000元，108年度
收入約10萬餘元，名下有不動產2筆，財產總額約219萬
元；被告為小學畢業，108年度所得約28萬餘元，名下有
財產總額約1,299萬餘元等情，業經兩造 陳明 及本院依職
權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
（見本院卷第86頁、限制閱覽卷）。另斟酌案發當時及事
故發生後等一切情狀，認原告就其因本件事故所生傷害，
請求被告賠償其精神上之損害在3萬範圍內，應屬適當，
為有理由，逾前開金額之請求，則屬過高，不應准許。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查
，原告行經肇事地點，亦有超速行駛之過失，致生本件事
故，業如前述，且與本件事故之發生具有相當因果關係，
則原告就本件事故與有過失，堪予認定。本院審酌本件事
故發生時間、天候因素、事故雙方關係位置、事故發生各
原因力之大小等，認原告與被告就本件事故之發生應負擔
過失責任各為50%、50%。是以原告僅得依被告之過失責
任比例範圍為限，向被告請求賠償，而其得請求賠償之金
額則為15,000元（計算式：30,000×50%=15,000），逾此
範圍之請求，則無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,5000
元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依
職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為2,320元（第一審裁判費），其中150元由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國110年5月10日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月10日
書記官許秋莉