臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第108號
原 告 包琳萱
訴訟代理人 王元光
被 告 吳彥霖
訴訟代理人 徐邦凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度
審交簡附民字第24號）移送前來，本院於民國110年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,715元，及自民國109年10月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣9,715元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月13日10時26分許，騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺北市○
○區○○街○○○巷由南往北方向行駛，行經該路段與福德街
300巷44弄之交岔路口，未注意行經無號誌路口應減速慢行
，作隨時停車之準備，以避免危險之發生，竟未減速慢行即
通過該路口，致原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿福德街300巷44弄由西往東方向行駛至該
路口，見閃避不及，系爭機車右前車頭因而擦撞肇事車輛左
側車身，致原告受有左肩、左前臂、左膝及小腿挫傷、右手
肘及右膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫
藥費用新臺幣（下同）1,110元、交通費用1,340元，又受
傷行動不便，由家人陪伴照料及代為處理家務，期間為8日
，此部分得向被告請求看護費16,000元。另系爭機車受損，
修復費用13,950元，安全帽受損之新購費用1,200元。再原
告因受傷承受相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金12萬元
，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告應給付原告153,600元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告駕駛系爭機車有支線道車不讓幹線道車先行
之疏失，為肇事主因，原告與有過失，應自付8成過失責任
。就原告支出醫藥費部分，其中骨科及身心科之門診所支出
，難認係本件事故所造成之傷害。原告支出計程車收據，不
足證明確有支出。機車及安全帽修復部分應扣除折舊。看護
費用並無證據可佐證有其必要性。精神慰撫金應酌減為6,00
0元為適當等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1
項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車
輛，未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準
備，以避免危險之發生，竟未減速慢行即通過該路口，致
與系爭機車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，系爭機車
及安全帽受損等情，有原告提出三軍總醫院松山分院附設
民眾診療服務處（下稱三總松山分院）診斷證明書、照片
等件為憑（見本院109年度審交簡附民字第24號卷<下稱
附民卷>第15頁、第37頁至45頁）。又被告之上揭過失傷
害犯行經本院以109年度審交簡字第311號判決判處拘役
30日，有上開案件判決在卷可佐（見本院卷第11頁至16頁
），另經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而本件經
臺北市交通事件裁決所鑑定後，認原告騎乘系爭機車支線
道車不讓幹線道車先行，為肇事主因。被告騎乘肇事機車
行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，此有臺北市車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（見偵查卷第209頁至
211頁）。被告亦坦承有過失行為，堪認原告主張之上開
事實為真正。被告就本件事故既有過失行為，其就原告因
本件事故所生之損害，依上開規定，應負損害賠償責任。
（二）原告所受損害金額之判斷：
1.醫療費用1,110元部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用1,110元，被告則爭執
其中骨科及身心科門診之支出費用410元。查，依原告提
出三總松山分院身心科109年3月25日診斷證明書（見附
民卷第21頁），原告係於109年3月11日及3月25日至身
心科就診，診斷為環境適應障礙合併混合性情緒狀態、急
性壓力狀態。而上開就診日期距離本件事故發生日108年
12月13日，已有3個月，且診斷結果係情緒、壓力狀態，
其是否與本件事故所生之系爭傷害相關，並未見原告提出
進一步資料佐證則原告於本件事故後至身心科門診支出費
用410元，要難令被告賠償。另原告於109年2月27日骨
科門診支出費用200元部分，並無其他證據佐證其與本件
事故相關，則上述2部分之醫療費用支出尚不能認係在本
件事故之賠償範圍，僅其中原告請求醫療費用500元部分
為有理由。原告固再主張其係因於109年2月12日在調解
委員會與被告進行調解，遭到訴外人即被告之母親、被告
之胞弟及被告之保險公司理賠專員聯手對付，硬要原告吞
下不合理的巨額賠償，致調解破局後，其精神壓力越來越
大，大到晚上無法入眠，時常自睡夢中驚醒，對生活、工
作、身體都造成極大負荷，故救助於身心科等語。然查，
依原告所述其至身心科門診之原因，係於調解委員會調解
時，由上述3位訴外人之聯手對付行為所致，顯非被告之
行為所致，則縱信其因上述3人之行為而健康受有損害，
應負損害賠償責任之人為上述3人，原告請求被告負賠償
責任，自不能採信。
2.支出交通費用1,340元部分：
原告主張系爭機車自108年12月14日至17日維修期間，其
往返住家與三總松山分院，支出計程車費用等語。按民法
第184條第1項前段所規定「因故意或過失不法侵害他人
之權利者」、與民法第184條第1項後段所規定「故意以
背於善良風俗之方法加損害於他人者」，二者為相異之侵
權行為類型。關於保護之法益，前段為「權利」，後段為
「一般法益」；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，
後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，
兩者要件有別，請求權基礎相異。詳言之，民法第184條
第1項前段所保護者為他人之「權利」，如加害人有「故
意或過失」侵害他人之權利者，即得成立；後段所保護者
，不限於權利，兼具「其他法律上受保護之利益」，因此
保護範圍較廣，故加害者須出於「故意以背於善良風俗之
方法」加損害於他人始得成立，二者之構成要件不同。查
，原告因本件事故，於維修期間無法使用系爭機車，另外
支計程車費用，固有計程車專用收據為憑（見附民卷第49
頁），然此部分「不能使用系爭機車」之不便利，應非原
告之所有權「權利」受侵害之範圍，其性質上屬「一般法
益」受侵害，依前揭說明，應以被告故意以背於善良風俗
之方法加損害於原告為成立要件。本件事故係因被告行經
路口未減速慢行之過失行為所致，業如前述，換言之，並
非被告係故意以背於善良風俗之方法侵害原告使用系爭機
車之利益，故原告主張被告應賠償其支出計程車費用之損
失，難認可採。
3.看護費用16,000元部分：
原告主張其受傷行動不便，由家人陪伴照料及代為處理家
務，期間為8日，此部分得向被告請求看護費等語。按親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付
，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請
求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號
判決要旨參照），然是否有由親屬看護之必要性，仍應由
受損害人舉證以佐其實。查，依前揭三總松山分院診斷證
明書記載之系爭傷害，原告係於108年12月13日急診，進
行傷口照護及藥物治療，而依原告提出其值班表（見附民
卷第47頁），原告於本件事故後尚有排班工作，則本件依
原告傷勢內容及原告並未因而停止工作等情來看，難認原
告已無法自理生活，而有由人看護之必要，是以原告請求
看護費用，不能准許。
4.精神損害賠償12萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條第1項前段定有明文。原告既因被告過失行為而受有
系爭傷害，因而受有精神上損害，其依上開規定，請求被
告賠償精神慰撫金，洵屬有據。復按精神慰撫金核給之標
準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台
上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告學歷為專科
畢業，案發時為服務業，月薪約為26,000元，108年度所
得約41萬餘元，財產總額約270萬元；被告案發時為學生
，108年度無所得亦無財產，經兩造分別陳明及本院依職
權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
（見偵查卷第29頁、本院卷第30頁、限制閱覽卷）。再斟
酌原告因前揭傷害對其工作及生活之影響程度等一切情狀
，認原告就其傷害得請求被告賠償其精神上之損害在2萬
元範圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額之請求，則
屬過高，不應准許。
5.財物損失15,150元部分：
原告主張系爭機車受損，修復費用13,950元，安全帽受損
之新購費用1,200元等語。按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定
有明文。其回復原狀如係以材料更換，既以新品替換舊品
，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊333/
1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭機車為
00年6月出廠（見本院卷第25頁），距案發時間108年12
月13日，已逾3年，是該車更換零件費用13,950元（見附
民卷第51頁），僅得以殘價計算其回復原狀之必要費用為
3,488元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即13,950
÷（3＋1）＝3,488，小數點以下四捨五入，下同〕。
另原告未舉證說明其原有安全帽是何時購買及購買價格為
何，推認是與系爭機車同時購入且價格為原告新購之價格
，是該車更換零件及安全帽費用1,200元（見附民卷第63
頁），僅得以殘價計算其回復原狀之必要費用即300元〔
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,200÷（3＋1
）＝300〕。
6.綜上，原告所受之損害應為24,288元（醫藥費500元、慰
撫金2萬元、系爭機車修復必要費用3,488元、安全帽30
0元）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件
被告就本件事故固有過失行為。然查，原告騎乘系爭機車
支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，被告騎乘肇事
機車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因。此有前揭
臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐，另原告因上
開過失行為，致被告受傷，經本院以109年度審交簡字第
311號判決判處拘役35日在案，有前揭判決書在卷可佐，
原告亦不否認其過失行為，是可認原告就本件事故與有過
失。本院審酌本件事故發生時間、天候因素、事故雙方關
係位置、事故發生各原因力之大小等，認被告就本件事故
之發生應負擔40%過失責任。是則原告僅得依被告之過失
責任比例範圍為限，向被告請求賠償，是其得請求賠償之
金額為9,715元（計算式：24,288×40%=9,715），逾此
範圍之請求，則無理由。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損
害賠償，屬給付無確定期限者，其經准許部分，併請求自
起訴狀繕本送達翌日即109年10月28日（見附民卷第95頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原
告9,715元及自109年10月28日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為
假執行，本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應
依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，
自無庸為准許之諭知。被告之聲明，經核無不合，爰酌定相
當擔保金准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納
裁判費，惟其請求系爭機車及安全帽修復費用15,150元部分
，非屬得以刑事附帶民事訴訟求償之範圍，本院乃以裁定命
原告繳納1,000元第一審裁判費，且因原告該部分之請求，
部分有理由，部分無理由，爰併依民事訴訟法第79條規定，
認定原告嗣後補繳之第一審裁判費，其中100元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國110年5月10日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月10日
書記官許秋莉