南投簡易庭(含埔里)104年度埔小字第36號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　104年度埔小字第36號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 曾賜源
被　　　告　 程威淞
上列當事人間損害賠償事件，本院於104年5月18日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零伍拾陸元，及自民國一百零四
年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰參拾陸元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。惟被告如以新臺幣參萬肆仟零伍
拾陸元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月8日17時10分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣仁愛鄉台14甲線
由清境往霧社方向行駛，行經該路1公里50公尺處，原應注
意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，
而依當時並無不能注意之情事，適原告所承保訴外人 徐慶瑋
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿同路由霧社往清境方
向駛至，被告未依規定橫越中心線，致撞損原告承保車輛，
原告已賠付被保險人徐慶瑋車輛修理費新臺幣（下同）46,2
69元（工資4,500元、烤漆11,820元、零件29,949元），爰
依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付46,2
69元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
三、被告經通知未到庭，惟具狀聲明陳述如下：
本件係因原告所承保由徐慶瑋駕駛之車牌號碼0000-00自小
客車違規超越中線行駛，而與被告所駕機車對撞，已報請南
投縣政府警察局仁愛分局處理，應由徐慶瑋負肇事責任。因
肇事地點處交通要道，於事故發生後，雙方車主於員警到場
處理前，已擅移車輛，以利現場通行。被告因本件交通事故
，致車輛及人身損害部分，將另提出告訴。並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請免為
假執行。
四、本院之判斷：
原告主張之上開事實，已據其提有汽車險賠款同意書、行車
執照、匯豐汽車股份有限公司大里營業所（下稱匯豐汽車大
里營業所）電子計算機統一發票、保養廠鈑噴估價單、車損
照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表等件為證，被告未到庭而具狀予
以否認，辯稱：本件交通事故係因原告承保由徐慶瑋駕駛之
上開車輛超越中線，而與被告所駕機車對撞，肇事責任為原
告承保之車輛駕駛人等語，經查：
（一）按汽車（含機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，
應依下列規定：…。二、在劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2
款定有明文。本件經本院依職權向南投縣政府警察局仁愛
分局調取道路交通事故調查卷宗、談話紀錄表、調查筆錄
、現場圖、調查報告表㈠㈡、照片等交通事故資料，被告
於警詢時陳稱：我騎乘重機車CMK-301由清境往霧社方向
行駛，在轉彎處三檔時速約30-35公里，於（與）對向汽
車在中線處發生對撞等語，原告承保車輛之駕駛人徐慶瑋
則陳稱：我駕駛7590-P5自小客車，由霧社往清境方向行
駛，我直線行駛，前方彎道，對方由清境往霧社方向行駛
，他下坡，速度很快，跨越雙黃線，然後就撞上了等語，
而觀之警察所拍現場照片，雙方撞擊後之油漬及碎片，均
散落於原告承保車輛行駛之線道上，有現場照片在卷可稽
（見本院卷第34頁至37頁），顯見撞擊之地點係在原告承
保車輛行進之路線，而非被告機車行進之路線上，應係被
告騎乘機車跨越中線而撞及原告所承保之車輛，是被告所
辯係原告承保車輛之駕駛人徐慶瑋超越中線而與伊對撞云
云，不足採信。被告於上揭時地，騎乘上開機車，原應注
意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
，而依車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事。被
告領有普通重型機車執照，有道路交通事故調查報告表㈡
可參，對上開交通安全規定自屬知悉，被告行經上開肇事
地點並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然跨越分向
限制線致撞及原告所承保之車輛，其駕駛為有過失。又
本件交通事故經南投縣政府警察局初步分析研判結果，被
告程威淞違反特定標誌（線）禁制，為肇事因素，徐慶瑋
則尚未發現肇事因素，並有原告所提南投縣政府警察局道
路交通事故初步分析研判表在卷可佐，亦同本院之認定。
是
本件被告程威淞之駕駛行為確有過失，為本件肇事原因甚
明。又本件被告之過失行為，與原告所承保車輛受損害間
，有相當因果關係存在，從而，原告主張被告對其所承保
車輛有上開過失侵權行為，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因
被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為損
害賠償責任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之
保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主
張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，
自亦有據。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191
條之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別
定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被
害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車
關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。本件原告承保車輛係於101（西元2012）
年5月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生
日102年6月8日，計1年2月，原告支出之修復費用中
，零件費用為29,949元，工資及烤漆費用共為16,320元，
已據原告陳述在卷，並有匯豐汽車大里保養廠估價單及電
子計算機統一發票可參，依警製道路交通事故調查報告表
㈡所示車輛撞擊部位及現場照片觀之，核屬修復之必要費
用。依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053
號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所載
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率千
分之369；另依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。準此，本件
原告所提修理之零件費用29,949元，自應予以折舊，折舊
額為12,213元【第1年折舊29,949×369/1000＝11,051（
元以下四捨五入，下同），第2年折舊（29,949－11,051
）×369/1000×2/12＝1,162】，工資及塗裝費用16,3
20元，則不予折舊，則原告請求之零件費用扣除上開折舊
額後為17,736元（29,949－12,213＝17,736），加計工資
及烤漆費用，原告得請求之修車費用共計為34,056元（17
,736＋16,320＝34,056）。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付34,056元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決部分，應依
職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核
於法尚無不合，爰酌定相當金額准許之。又本件訴訟費用1,
000元，應依兩造勝敗比例負擔為宜，爰裁判如主文第3項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月25日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年5月26日
書記官蕭元鳴