臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第1268號
原 告 林震寰
被 告 上賀吃食品有限公司
法定代理人 賴志明
被 告 許耀雲
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國104年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告上賀吃食品有限公司應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國
一百零三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰元，其中新臺幣叁仟貳佰元由被告上賀
吃食品有限公司負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自
103年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息（依原告104年4月1日辯論時之聲明）。
二、事實摘要：原告執有被告上賀吃食品有限公司（下稱上賀吃
公司）簽發，經被告許耀雲背書，付款人上海商業儲蓄銀行
丹鳳分行，面額為新臺幣（下同）30萬元，發票日民國103
年10月5日、票號DFA0000000之支票1紙（下稱系爭支票）
，屆期於103年10月15日提示，竟遭退票，爰依票據關係訴
請判命被告2人連帶給付該票款及加給法定利息。
三、法院判斷：
㈠原告主張執有被告上賀吃食品有限公司（下稱上賀吃公司）
簽發經被告許耀雲背書之系爭支票之事實，業據原告提出支
票及退票理由單為證，被告上賀吃公司承認系爭支票上所蓋
上賀吃公司之大小章為真正，被告許耀雲經合法通知未到庭
，亦未提書狀供審酌，依調查結果，堪信原告之主張為真實
。
㈡關於原告對被告上賀吃公司請求給付票款部分：
被告上賀吃公司雖承認系爭支票上所蓋公司大、小章為真
正，然辯稱該公司之大、小章均由被告許耀雲保管，其才是
公司之實質負責人，伊未曾簽發系爭支票，該支票乃被告許
耀雲盜蓋公司大、小章後所簽發云云。按當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明
文。查被告上賀吃公司既不否認系爭支票上發票人欄所蓋被
告上賀吃公司之大、小章為真正，且自承被告許耀雲才是該
公司之實際負責人（詳104年5月11日言詞辯論筆錄），是
可推認被告許耀雲有為被告上賀吃公司簽發系爭支票之權限
，系爭本票應非盜蓋，則被告上賀吃公司主張系爭支票由被
告許耀雲簽發係屬盜蓋云云，無可採信。從而，原告本於票
據法律關係，請求被告上賀吃公司給付如主文第一項所示票
款及利息，依票據法第126條、第144條、第29條第1項、
第133條之規定，核屬正當，應予准許。
㈢關於原告對被告許耀雲請求給付票款部分：
按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發
票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後七日內。執
票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒
絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以
外之前手，喪失追索權。票據法第130條第1款、第132條
亦分別規定甚明。次按當事人聲明之證據，就其提出之證據
資料，得據以為有利或不利於他造或共同訴訟人事實之認定
者，依證據共通原則，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法
院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法
院援用當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利
及他造曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，在不違背論理及經驗法則之前提下，依自由心
證判斷事實之真偽（最高法院99年度台上字第587號判決意
旨參照）。查系爭支票未記載發票地，是依票據法第125條
第3項規定應以發票人上賀吃公司之營業所（○○○區○○
街○○○巷○○號12樓之1，詳卷付原告所提之公司登記資料查
詢）為發票地，又系爭支票之付款地為上海商業儲蓄銀行丹
鳳分行（地址為：新北市○○區○○路○○○號），是此兩張
支票之發票地與付款地均位於新北市內，依前揭規定被告至
遲應於發票日後7日內為付款之提示，否則對發票人以外之
前手即尚失追索權。系爭支票之發票日為103年10月5日，
原告至103年10月15日始為付款之提示，此觀卷附該系爭支
票影本上所蓋付款銀行戳章及其退票理由單所載即明，足徵
原告並未於法定提示期限內提示系爭支票。基於證據共通原
則，原告所提系爭支票及退票理由單影本既已證明原告就系
爭支票有逾期提示之情形，自得採酌作為判決資料之基礎，
是原告對系爭支票發票人以外之前手（即被告許耀雲）已喪
失追索權之情形應堪認定。故爾，原告訴請被告許耀雲給付
系爭支票之票款及利息，非屬有據，不能准許。
四、從而，原告依票據關係請求被告上賀吃公司給付系爭支票之
票款及其利息，為有理由，應予准許；逾該部分另請求被告
許耀雲給付票款部分，則無理由，應予駁回。本件係適用簡
易程序，所為被告上賀吃公司敗訴部分，應依職權宣告假執
行，並確定訴訟費用額為3,600元（第一審裁判費3,200元
、公示送達登報費400元），其中3,200元由被告上賀吃公
司負擔，但就被告許耀雲公示送達登報費400元部分，原告
對被告許耀雲之請求既無理由，應由原告自行負擔。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國104年5月25日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月25日
書記官藍琪