臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第15號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李知行
被 告 李雅婷
訴訟代理人 李銘堂
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國104年5月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾肆元，及其中新臺幣叁
萬陸仟肆佰伍拾捌元部分自民國一百零三年十二月十日起至清償
日止，按週年利率百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。原告起訴時
原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）41,784
元，及其中36,458元自民國103年12月10日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息」，嗣於104年4月16日
具狀變更該項聲明為：「被告應給付原告41,784元，及其中
36,458元自103年12月10日起至清償日止，按週年利率『百
分之十八點七五』計算之利息」。核其性質，要屬減縮應受
判決事項之聲明，且被告表示無意見，並經記明筆錄在卷（
詳104年4月22日言詞辯論筆錄），揆諸首揭規定，與法尚
無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年8月間向其申請及領用信用卡2張
，帳號及卡名分別為0000-0000-0000-0000（現金回饋白金
卡）及0000-0000-0000-0000（饗樂生活玉璽卡），嗣被告
持該2張卡簽帳消費，至103年12月9日止，共積欠如主文
第一項所示應付帳款【含簽帳款、已到期之利息、逾期滯納
（即違約金），原告主張詳如附表一所示】及利息未付，屢
催不理，原告乃訴請判命被告給付，聲明為如主文所示。
二、被告則以：原告未詳細審核被告資力，浮濫發卡予被告，違
反信用卡業務機構管理辦法、金融消費者保護法及其子法等
相關規定；再者，被告有繳足最低應繳金額，原告違法向被
告收取違約金，充其量只能收取102年12月27日那筆，因為
原告主張終止契約的條件為契約中第21-1-3條，連續兩期未
達最低應繳金額，原告得調降額度或停卡，但是原告違法不
停卡讓被告繼續使用信用卡，向被告訛詐違約金（被告已提
起刑事告訴）；此外，原告應舉證為何可以收取103年2、
3、4月及同年7、8、9月之違約金？依行政院金融監督
管理委員會（下稱金管會）100年2月9日金管銀票字第
00000000000號之函釋，原告並不得收取超過3期之違約金
。被告甚至可向原告索還不當得利及不法所得計3,910元等
語，資為抗辯。聲明為：原告之訴駁回。
三、法院判斷
㈠原告主張被告向其申請2張信用卡使用，嗣持卡簽帳消費，
未依期償付應付帳款（不含利息及違約金部分）之事實，業
據提出信用卡申請書、約定條款、月結單及交易明細、客戶
帳務查詢資料等為證，被告復自認信用卡申請書上之簽名為
真正，且對原告請求金額中關於消費款本金部分不爭執（詳
104年2月4日言詞辯論筆錄），首應堪信真實。
㈡次查關於原告請求之信用卡消費本金，被告雖辯稱原告浮濫
發卡，違反信用卡業務機構管理辦法、金融消費者保護法及
其子法等相關規定云云，然縱使原告核發信用卡流程違反信
用卡業務機構管理辦法、金融消費者保護法及其子法（此為
原告所否認），充其量僅可能造成不良債權增加，危及原告
銀行資產之健全，縱原告公司及其內部控管人員或有可能構
成行政不法，但並不影響兩造間已成立私法上信用卡契約關
係之合法及有效，故被告就其刷卡之消費帳款，既經原告發
卡銀行先行墊付，被告自有償還義務，不得以原告核發信用
卡過程有可能違反行政管理規定（此部分本院未予認定），
作為拒絕給付原因。
㈢再查被告向原告申請饗樂生活玉璽卡後，就該卡因被告有於
103年6月底、103年8月底、103年9月底等月有逾期才
繳款、逾期未繳足當期最低應繳金額或根本全未繳款之情形
，致原告於隔月即103年7月、103年9月、103年10月、
依約向其請求逾期滯納金（違約金）之情形，其中103年7
月原告向被告收取之違約金為300元，103年9月原告向被
告收取之違約金為400元，但又取消103年7月之逾期滯納
金300元，103年10月原告向被告收取之違約金則為500元
，總計違約金應為900元（300+400-300+500=900）等，此
有原告所提上述饗樂生活玉璽卡103年6月至103年10月之
月結單及交易明細可證，故原告就饗樂生活玉璽卡向被告收
取上開2次（原告誤載為3次）違約金，並無違法之處，及
就饗樂生活玉璽卡迄103年12月9日被告已積欠原告之金額
總共為2,312元及其明細，此固均無錯誤。惟就現金回饋白
金卡原告請求被告給付積欠之本金、循環息及違約金（滯納
金），其係主張被告積欠本金、利息及違約金之金額明細，
係如附表一所示明細，但經本院核對原告所提被告申請之現
金回饋白金卡之帳務明細，就該卡因被告有於102年11月底
、102年12月底、103年2月底、103年3月底、103年4
月底、103年7月底、103年8月底、103年9月底等月有
逾期才繳款、逾期未繳足當期最低應繳金額或根本全未繳款
之情形，致原告於隔月即102年12月、103年1月、103年
3月、103年4月、103年5月、103年8月、103年9月
、103年10月、依約向其請求逾期滯納金（違約金）之情形
，其中上述前6個月份原告向被告收取之違約金每次均為
300元，103年9月、103年10月原告收取之違約金則分別
為為400元及500元，總計違約金應為2,700元等，此有原
告所提上述現金回饋白金卡102年11月至103年10月之月結
單及交易明細可證，又原告上開收取8次違約金，其收取月
份既分別為102年12月、103年1月、103年3月、103年
4月、103年5月、103年8月、103年9月、103年10月
，並無違反金管會金管銀票字第00000000000號函中所述：
「違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原則，最高『
連續』收取期數不得超過三期」之規定，且被告既係向原告
申請領用2張信用卡，各信用卡之法律關係自係獨之存在，
本不應併計違約金，故原告就現金回饋白金卡向被告收取上
開8次違約金，並無違法之處，被告辯稱原告上述收取違約
金違反金管會上開函釋規定云云，尚有誤解不足採信；然依
原告所提103年12月之月結單及交易明細，就上述現金回饋
白金卡迄103年12月9日被告已積欠原告之金額總共為39,
472元雖無錯誤，但原告向被告收取之違約金既然2,700元
業如上述，利息則應為1,643元（即39,472-35,129-2,700=
1,643），故原告所提附表一中就上述現金回饋白金卡所列
明細給有部分錯誤，本院爰將之更正為正確之附表二。
㈣被告訴代雖另提出向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵
中心）所調被告個人之綜合信用報告，稱在該等資料中有關
其向原告聲請之信用卡資料繳款資料顯示原告稱被告有未繳
款而收取違約金之月份，聯徵中心之資料卻顯示被告無遲延
，故原告收取違約金違反規定云云；但聯徵中心之資料與原
告之資料本有時間誤差，且係依各金融機構通報後彙整提供
其他金融機構作初步徵信使用之資料，內容並非精準（否則
各金融機構放款時逕依該等資料即可，何須自己再徵信）；
被告對其積欠原告本金之金額無爭議，則被告是否已繳款，
自應以原始資料之原告所提被告帳務明細為準，而依原告所
提被告之帳務明細，原告就上述2張信用卡分別向被告收取
2次及8次違約金，並無任何違法之處，被告以聯徵中心有
關其個人之綜合信用報告有時間落差且並不精準之文字，片
面辯稱原告違法收取違約金云云，所為辯解不足採信。
㈤此外，原告乃是依週年利率百分之十八點七五對被告計收遲
延利息，並非依信用卡約款所載約定利率即週年利率百分之
二十為計收；及原告就每張信用卡向被告所收之違約金，也
確實是信用卡約款第15條第3項所載，以連續3期為收取上
限，連續3期總額亦未逾1,200元（即遲延第1個月收取
300元、第2個月收取400元、第3個月收取500元），故
被告辯稱原告有違法收取遲延利息及違約金，宣稱有權向被
告索還不當得利及不法所得計3,910元云云，被告之意似主
張抵銷，但與事實相悖，而無可採。又依卷附信用卡申請書
之「信用卡額度共享注意事項欄第3點」、信用卡約款中之
第21條第2項第2小點，均係約明：持卡人遲延還款時（即
有一期未繳付最低應繳金額或繳付款項未達原告銀行所定最
低應繳金額時），原告得「調降持卡人之信用額度或停卡」
，或選擇行使對被告為「停卡」，此乃債權人原告發卡銀行
之權利，亦即停卡與否是原告得自行斟酌後決定，並非原告
之義務，且原告亦負擔應收而無法收取、呆帳金額可能擴大
之風險，則被告稱原告違法不停卡讓被告繼續使用信用卡，
向被告訛詐違約金云云，亦無可採信，附此敘明。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係適
用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行
，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年5月25日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年5月25日
書記官藍琪
附表一：（金額：新臺幣/元）
（即原告所提其主張之金額計算表，依原告於104年1月21日所
遞陳報狀內容製作）
┌──────────┬─────┬───────┬──────────┬────┐
│信用卡卡號│簽帳款│起息日前已結算│起息日前已結算逾期滯│請求金額│
││（即本金）│未受償之利息│納金（即違約金）││
├──────────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│0000-0000-0000-0000│1,329│83│900│2,312│
│（饗樂生活玉璽卡）│││││
├──────────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│0000-0000-0000-0000│35,129│3,143│1,200│39,472│
│（現金回饋白金卡）│││││
└──────────┴─────┴───────┴──────────┴────┘
附表二：（金額：新臺幣/元）
（即原告請求金額之正確計算表，依原告於104年1月21日所遞
陳報狀內容修改製作）
┌──────────┬─────┬───────┬──────────┬────┐
│信用卡卡號│簽帳款│起息日前已結算│起息日前已結算逾期滯│請求金額│
││（即本金）│未受償之利息│納金（即違約金）││
││││││
├──────────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│0000-0000-0000-0000│1,329│83│900│2,312│
│（享樂生活玉璽卡）│││││
├──────────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│0000-0000-0000-0000│35,129│1,643│2,700│39,472│
│（現金回饋白金卡）│││││
└──────────┴─────┴───────┴──────────┴────┘