臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第26號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉恒佐
林建良
莊焜欽
被 告 陳永慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零
二年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年2月29日16時15分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿桃園縣○○
鄉○○路往南竹路五段方向行駛，行經大竹路與愛國一路口
前欲右轉時，因未注意同樣直行於大竹路外側車道而由原告
所承保訴外人 陳彥陵 所有並駕駛之車牌號碼0000-00自用小
客車（下稱B車），致與A車左側車身發生擦撞，並致A車
受損。嗣經訴外人協聖汽車有限公司土城分公司（下稱協聖
公司）與快樂汽車公司修復後，原告因承保B車之車體損失
險，負擔修復費用計新臺幣（下同）44,405元（工資10,905
元、烤漆5,226元、零件28,274元），並已全數依約理賠完
畢。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條之規定，代位被保險人提起本訴，請求被告賠
償損害，並聲明：被告應給付原告44,450元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出B車行照、駕照、統一發票、
估價單、車損照片等件為證，復經本院依職權向桃園縣政府
警察局蘆竹分局調取相關資料，經蘆竹分局以101年12月28
日蘆警分交字第0000000000號函附本件道路交通事故調查卷
宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
（二）等資料，經核無訛，又被告就原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，原告前開主張，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右
轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入
外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第4款、
第94條第3項分別定有明文。查本件案發之時為晴天、有日
間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情形，有
道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，足見依車禍
發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被
告沿桃園縣○○鄉○○路往南竹路五段方向行駛，欲右轉彎
往愛國一路時，本應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道後再行右轉，然被告竟疏未注意先換入外側
車道再行右轉，且疏未注意車併行之間隔，未禮讓同向車道
之陳彥陵所駕駛之B車先行，是被告就本件事故發生，自有
過失。此外，若非被告前開過失行為，亦不致造成B車受損
之結果，是陳彥陵所受損害與被告過失行為間，顯有相當因
果關係，被告過失致陳彥陵受有損害之不法行為構成侵權行
為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害
發生已盡相當之注意，自應對陳彥陵所受損害，負賠償責任
。再按被保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。原
告既已賠償B車之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償
請求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據。
六、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原
來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、最高法院73年度臺上字第1574號判決
可資參照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定
有明文。經查，B車修復費用共計44,052元，其中包括工資
費用含稅共計10,905元，烤漆費用含稅為5,226元，零件費
用含稅為28,274元，有估價單及統一發票為憑，惟該修復費
用中零件費用為28,274元，既係以新品更換舊品，則應扣除
折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用
年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，
耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9。準此，B車出廠年份為94年10月，有B
車執照1紙可考，至事故發生日101年2月29日止，B車之
實際使用年數已逾5年，是本院認原告就更換零件部分，所
得請求被告賠償之範圍，應以2,827元為限（計算式：28,2
74×1/10＝2,827，元以下四捨五入），加上工資費用10,9
05元、烤漆費用含稅為5,226元，共計18,958元，是原告既
已賠付陳彥陵44,450元，原告請求被告賠償承保B車損失18
,950元，為B車所有人即被保險人陳彥陵連得向被告請求賠
償之金額，則原告得代位被保險人向被告請求賠償之金額，
亦應以該金額為限，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年2月
22日寄存於被告戶籍所在地之派出所，有送達證書1紙附卷
可稽（見本院卷第43頁），並於000年0月0日生送達之效
力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102年
3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬
有據，應予准許。
八、綜上，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部份
係小額程序，係訴訟標的金額在100,000元以下，為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假
執行，並依同法第436條之19第1項、第79條之規定，確定
訴訟費用額為主文第3項，由兩造負擔如主文所示。
中華民國102年5月31日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。