臺灣臺中地方法院101年度訴字第366號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第366號民事判決

裁判日期：民國101年03月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第366號原告 黃秀玲 訴訟代理人 方志航 被告 陳玲愉 訴訟代理人 王通顯 律師上列被告因妨害名譽案件（本院100年度易字第2655號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度附民字第423號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如預以新臺幣貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院審理中，聲明僅請求妨害名譽部分依侵權行為請求，並變更聲明為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。核屬減縮應受判決之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年9月9日下午9時30分許，前往原告臺中市○里區○○路○○○號住處，與原告之夫即訴外人方志航發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址前面馬路上，向原告罵稱：「搶人錢的夫妻（臺語），搶人的夫妻，沒見小（臺語），沒見小（臺語），搶人的錢，你是選舉要買票嗎？欠錢好買票嗎？」等語，足以貶損原告人格及聲譽，且刑事部分被告業經鈞院以100年度易字第2655號判處拘役25日確定在案。為此爰依民法第195條規定請求精神慰撫金70萬元。並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱略以：對於確實有在99年9月9日衝突辱罵原告之言詞，但事出有因，因與原告訴訟代理人有債務糾紛才會引起等語。並聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於99年9月9日下午9時30分許，前往原告臺中
市○里區○○路○○○號住處，與原告之夫即訴外人方志航發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址前面馬路上，向原告罵稱：「搶人錢的夫妻（臺語），搶人的夫妻，沒見小（臺語），沒見小（臺語），搶人的錢，你是選舉要買票嗎？欠錢好買票嗎？」等語乙節，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院刑事庭100年易字第2655號妨害名譽刑事卷宗無訛，被告雖辯稱事出有因，係因被告與原告訴訟代理人有債務糾紛才會引起云云。然縱依被告所言，係因與原告之夫方志航有債務之糾紛，亦無法認被告上開言語為合法之行為，被告此部分所辯，實無可採，足見原告此部分之主張尚堪採信。按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。是所謂之名譽，乃指人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。經查，本件被告在前述時、地，以「搶人錢的夫妻（臺語），搶人的夫妻，沒見小（臺語），沒見小（臺語），搶人的錢，你是選舉要買票嗎？欠錢好買票嗎？」等語辱罵原告而為侮辱行為，顯已侵害原告之名譽，則原告之社會評價，即不免因而受有貶損，自受有損害，被告對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。而原告遭被告侮辱，精神上自有相當之痛苦，原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
㈡又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按名譽被侵害者雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院19年上字第1613號判例、47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照。經查，被告係高職畢業，開設停車場，98及99年度均所得申報分別為5萬8千餘元，名下有房屋及土地、投資數筆；原告則為中畢業，目前經營服飾店，98及99年度所得總額分別為9萬餘元、30萬餘元，名下有房屋、土地、汽車及投資數筆，業經兩造於本院言詞辯論期日到場陳明，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門調件明細表在卷可佐，本院審酌被告在前述時、地，辱罵原告之內容，固足貶損原告之社會評價，然情節並不嚴重，對原告社會評價之減損，程度亦屬有限等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金計70萬元，尚屬過高，應核減為2萬元為相當。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，則應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即（即100年7月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之精神上損害2萬元，及自起訴日之翌日即100年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。又被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國101年3月14日
民事第四庭法官張清洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月14日
書記官顏督訓