臺灣士林地方法院99年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定99年度抗字第136號抗告人丙○○相對人丁○○
乙○○甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年9月1日本院司法事務官所為99年度票字第3224號裁定聲明不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按聲請本票裁定，應依非訟事件法第13條規定繳納費用，未依規定預納費用者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此觀諸非訟事件法第13條、第26條第1項規定甚明。
二、本件抗告人聲請就相對人所簽發之本票准許強制執行，未據依法繳納費用新臺幣（下同）1,000元，經原審於民國99年
7月29日裁定命其於收受送達後10日內補正，該裁定已於99年8月15日合法送達，有送達證書附卷可證。抗告人逾期未補正，原審依上揭規定，駁回聲請，尚無不合。
三、抗告意旨雖以：本案管轄錯誤，且伊於99年7月29日無收到補費裁定，嗣於99年9月6日收到裁定，已於97年9月7日繳交裁判費，故請求廢棄原裁云云，惟查：
㈠依非訟事件法第194條第1項規定，票據法第123條所定
執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。本件抗告人提出本票聲請准予強制執行，本票上記載之付款地臺北市○○區○○街○○巷○號為原審即本院轄區，依照前開法律規定，原審有管轄權，抗告人指摘管轄錯誤，應屬誤會。
㈡原審於99年7月29日裁定命抗告人於收受裁定送達後10日
內補繳費用1,000元，該裁定交郵務機構依抗告人陳報之住所送達，並於99年8月4日因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，由郵務機構依規定寄存在臺北縣警察局板橋分局沙崙派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日而於99年8月15日發生送達抗告人之效力。此法定效力，不因抗告人未前往寄存處所領取而有異。是抗告人所陳未實際收到補費裁定等語，縱認屬實，原審以其未依限補繳費用，裁定駁回其聲明，仍無違誤。
㈢又裁定經宣示後為該裁定之法院、審判長、受命法官或受
託法官受其羈束。不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條定有明文。此規定，依非訟事件法第50條，於非訟事件，依法律移由於司法事務官處理者，準用之。而法院或司法事務官裁定命補正之期間，雖非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，已逾裁定期間，仍得為之，但如法院或司法事務官已認其所為之訴訟行為不合法，裁定駁回並送達者，當事人即無從再就程式之不備或不合法為補正。本件由抗告狀記載「鈞院於民國99年09月01日之裁定，抗告人係於民國99年09月06日簽收…抗告人於99年9月6日收到鈞院民事裁定並於99年09月07日繳交裁判費」觀之，抗告人縱如其所述曾於99年9月7日補繳聲請本票裁定所應繳納之費用1,000元，亦係於收受司法事務官駁回聲請之裁定送達後，始向本院為之，依照前開說明，已無從補正其聲請程式之不備，不得據之指摘原裁定違法或不當。
四、綜上所述，原審以抗告人聲請本票裁定，未據繳納費用，經定期命補繳費用，逾期未補正，而駁回抗告人聲請，核無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國99年10月6日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官蕭錫証法官周群翔以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國99年10月6日
書記官游育慈