臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第359號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張雅芳
徐文雄
被 告 李冠廷 即 李榮福
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年
10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟零玖拾壹元，及其中新臺幣
壹拾捌萬玖仟陸佰柒拾玖元部分，自民國九十七年一月二十八日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬陸仟零玖拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前向新光商業銀行股份有限公司（
即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡（卡號為000000
0000000000），並成立信用卡契約，惟被告持信用卡消費後
，自民國（下同）92年7月14日起即未依約繳款，截至97年1
月28日止，累計新臺幣（下同）000000元消費款未付，連同
衍生之循環信用利息及違約金，共386091元未付。有關前述
信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並以依
金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，
於97年2月4日登報公告。是以，被告積欠原告之金額，迭經
催討均置之不理，爰起訴請求之等語。並聲明如主文第一項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料、經濟
部函各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實，
既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主
張為實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金及利息，洵屬
有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4190元（即第一
審裁判費4190元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官曹瓊文