臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第309號
原 告 林明志
被 告 王燕卿
訴訟代理人 王凱弟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年6月14日向原告借款新臺幣（下
同）50萬元（下稱系爭50萬元），並約定清償期限為94年6
月14日，原告旋即將系爭50萬元匯入被告名下之梧棲郵局帳
戶（帳號為00000000000000號，下稱前開梧棲郵局帳戶）內
，借款期限到期後，被告僅償還原告其中之10萬元，迄今尚
有40萬元未償還原告，屢經原告催討，未獲被告置理。為此
，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
償還原告40萬元之借款及其利息。並聲明：被告應給付原告
40萬元，及自91年6月14日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告抗辯：被告並不認識原告，被告亦未曾向原告借款，原
告主張系爭50萬元係其貸與被告之借款，顯屬不實。況且，
觀諸被告名下之前開梧棲郵局帳戶交易明細表，可知91年6
月14日並無匯款存入前開梧棲郵局帳戶之情事，且原告所述
被告事後曾償還原告10萬元之事，被告亦不知情，原告對被
告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（參
見最高法院98年度台上字第1045號民事裁判，亦同此旨）。
本件原告主張其有將系爭50萬元之借款貸與被告，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，原告就系爭50萬
元乃為其貸與被告之借款亦即：其與被告間有消費借貸意思
合致之有利於己事實，自應負舉證責任。而觀諸卷附原告起
訴時提出其上記載匯款日期為91年6月14日之匯款執據影本
一紙，並無任何系爭50萬元之性質乃為原告貸與被告借款之
相關記載。甚且，被告於本院審理時提出其名下之前開梧棲
郵局帳戶交易明細表顯示：91年6月14日並無任何匯款存入
前開梧棲郵局帳戶，曾經跨行匯款存入另一筆50萬元至前開
梧棲郵局帳戶之日期乃為91年5月14日後，原告始再改稱其
起訴時提出之前揭匯款執據（即匯款日期記載91年6月14日
）影本內容，可能是借款介紹人的朋友幫原告影印前揭匯款
執據時將日期由91年5月14日更改為91年6月14日等語，並陳
稱其貸與被告系爭50萬元借款之日期應係91年5月14日，原
告並當庭提出與原告起訴時提出之前揭匯款執據影本內容至
為歧異之另一紙匯款執據（其上記載匯款日期為91年5月14
日），由此原告異於常情之舉止，且衡諸原告交付金錢予被
告之原因可能有數端，益見不論係91年5月14日或91年6月14
日，倘認原告確係植基於兩造間之消費借貸契約意思合致而
將系爭50萬元交付被告，顯屬速斷。此外，原告對於兩造間
就系爭50萬元確有消費借貸合意之有利於己事實，復未提出
其他證據以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告以系
爭50萬元乃為其與被告間基於消費借貸意思合致而貸與被告
之借款為由，據此依消費借貸之法律關係對被告之
本件請求，為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
40萬元，及自91年6月14日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官柳寶倫