臺灣高雄地方法院民事簡易判決 103年度雄簡字第506號
原 告 南傑實業股份有限公司
法定代理人 蘇成達
訴訟代理人 楊聰源
劉子文
被 告 松山營造有限公司
法定代理人 吳燕玲
訴訟代理人 張添毓
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟零壹拾柒元，及自民國一百
零二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾叁萬捌仟零壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段固有明文，惟被告不抗辯法院無管轄權，而為本案
之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，此亦為民事訴
訟法第25條所明定。查本件原告據為請求依據之工程合約書
第14條固約定以屏東地方法院為第一審管轄法院，然被告於
103年5月29日本院言詞辯論時，並未執此抗辯而為本案言
詞辯論，依上開規定，合於「應訴管轄」之情形，本院為有
管轄權之法院，先予敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；簡易訴訟之訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第
436條第2項及第255條第1項第3款分別定有明文。本件
原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）37
2,246元及自民國102年12月30日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於103
年5月8日被告尚未為本案之言詞辯論前，當庭撤回假執行
之聲請；另於同年月29日本院言詞辯論時，就上開本金請求
部分之金額減縮為338,017元，核與前開規定相符，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於100年9月20日簽立「屏58線─4K+500路
段災修工程」之「密級配瀝青混凝土工程」合約（下稱系爭
合約），約定密級配瀝青混凝土每噸含稅價格為2,205元，
採實做實算方式計付費用。原告為被告服務期間，總共施作
1,697.713噸，工程款總金額計為3,743,459元，有原告開
立之發票3紙可稽，被告收受後業已全部申報為進項憑證，
但其僅給付3,371,213元，尚積欠372,246元未給付。俟經
原告以存證信函限期於5日內給付，然被告於102年12月24
日獲函後仍未遵期給付；又經扣除因部分之舖設未符厚度規
定，而遭業主即屏東縣政府扣款之34,229元後，被告尚積欠
338,017元（3,743,459元-3,371,213元-34,229元=338,017
元）未給付，為此爰依系爭合約提起本訴，請求被告給付工
程款及自催告函所定期限屆滿翌日起算之遲延利息等語。並
聲明：被告應給付原告338,017元，及自102年12月30日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告之工程款請求權已於102年9月間罹於時效
；又原告所舖設施作之密級配瀝青混凝土超過5公分厚度，
而有厚度過高之未符合圖說規範情形，致超出被告與業主間
以施作5公分厚度面積乘以單位重量之結算數量1,175噸甚多
，是伊支付原告1,605.33噸、合計含稅金額為3,371,213元
工程款項中，原告實已溢領903,693元【（結算數量1,175
噸－已領數量1,605.33噸）×2,100元＝903,693元】，故
原告應自負其責，而不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、不爭執事項：
㈠兩造於100年9月20簽訂系爭合約，約定密級配瀝青混凝土
每噸含稅價格為2,205元，原告已施作1,697.713噸，含稅
價金計為3,743,459元，並開立發票3紙予被告，經被告申
報為進項憑證。
㈡原告就系爭合約工程之最後出貨日期為101年1月18日，業
主即屏東縣政府驗收合格日期為101年3月2日，及業主以
部分舖設厚度未符規定扣款34,229元，被告並已給付面額計
3,371,213元之支票2紙予原告。
四、原告主張兩造於100年9月20日簽立系爭合約，約定每噸含
稅價格為2,205元，服務期間總共施作1,697.713噸，並由
原告開立金額計3,743,459元之發票計3紙，被告業將上開
發票全部申報為進項憑證，且已給付3,371,213元。俟經原
告催告限期給付，然被告於102年12月24日獲函5日後仍未
遵期給付；又因原告之部分舖設未符厚度規定，遭業主即屏
東縣政府扣款34,229元，並於101年3月2日驗收合格等情
，業據其提出系爭合約、統一發票3紙、支票2紙、催告函
暨回執、出貨數量彙整表及出貨單等件為證，復有屏東縣政
府結算驗收證明書及財政部高雄國稅局鳳山分局103年5月
1日財高國稅鳳銷字第0000000000號函（見本院卷第42頁、
第104頁）在卷可稽，被告則以前揭情詞置辯，是本件應審
酌者為⑴本系爭工程款之請求權是否已罹於時效?⑵系爭工
程究以實作實算之過磅重量或依施作面積大小作為實作數量
之計量方式?⑶原告請求被告給付338,017元及自102年12
月30日起算之法定遲延利息，有無理由?本院判斷如下：
㈠本件請求權尚未罹於時效：
⒈按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：技師、承攬
人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算；消
滅時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為
不中斷，民法第127條第7款、第128條、第129條第1項
第1款及第130條前段分別定有明文。次按民法第490條規
定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，是依上開規定，得請
求承攬報酬之時點，係於工作完成時，則消滅時效亦自斯時
起算，該請求權並於2年間不行使而消滅。
⒉經查，系爭合約並未約定應於何日完成工作，惟原告最後一
次出貨日期係101年1月18日，有瀝青混凝土傳票即出貨簽
收單在卷可佐（見本院卷第95頁），且為被告所不爭執，則
依系爭合約第4條付款辦法第2項「…每月5日送簽單及發
票結算；每月20日放款」之約定，原告於101年2月21日即
得請求承攬報酬，消滅時效亦自是日起算。然本件原告已於
102年12月23日發函向被告請求給付，被告於同年月24日收
獲該函，有鳳山中山東路郵局第768號存證信函暨回執在卷
可按（見本院卷第63頁），原告並於請求後6個月內之103
年1月14日聲請支付命令，經被告聲明異議後，該支付命令
之聲請視為起訴，是依前開說明，消滅時效已於102年12月
23日發生中斷之效力，被告抗辯本件已罹於時效云云，尚無
可採。
㈡系爭合約工程應以實做實算之過磅重量為計量方式：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主張之
事實即起訴事實已盡證明之責後，被告對其抗辯事實並無確
實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679、
2855號判例意旨參照。次按解釋契約，固須探求當事人立約
時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當
事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲
解，此亦有最高法院17年上字第1118號判例意旨可資參照。
⒉依系爭合約第4條付款辦法第2項、第3項、第5條及第6
條約定：「依實做實算90%計價，試驗報告合格後付款10%
」、「施工完成後將送貨單連同統計表或丈量數量表送交甲
方（即被告）核對無誤後通知乙方（即原告）開立發票付款
」、「由甲方測量數據，交乙方舖設。〈註：測量數據經由
甲乙雙方認可，並計算出AC數量〉」、「如工程施工中有重
量誤差時，應於簽收單，取其平均值，並按標準誤差（±50
公斤）計算之」等語，顯見兩造已合意以實做實算之過磅重
量方式計量；另參以被告係為業主之承包商，原告僅為被告
之下包，施工之測量數據均為被告決定，並於現場指揮、監
督原告施工及施作期間未有退貨情形，此除經原告陳明外，
並為被告所是認（見本院卷第145、146頁）。準此，原告
出貨之數量既經被告簽收且未曾退貨，堪認業經兩造所認可
，況被告於原告開立發票後，業申報為其進項憑證，並已給
付90%工程款3,371,213元予原告，益證系爭合約原約定之
1,003噸僅為粗估值，而仍應以實際施作數量計算。至被告
與業主約定之計量方式縱係以施作5公分厚度面積大小乘以
單位重量計算，然既未明定於系爭合約內，自與兩造間約定
之計量方式，要屬二事，而無拘束原告之效力。況路面恆常
有凹凸不平及歪斜坑洞情形，而系爭工程既係災後整修工程
，前開情形自必益加嚴重，衡情實際施作之密級配瀝青混凝
土數量必大於被告主張以厚度5公分面積乘以單位重量計算
得出之數量，是原告主張系爭合約係以實做實算之過磅重量
計量計價，亦屬合於事理而可採信。再者系爭工程除業主因
原告舖設有部分未達厚度對被告予以扣款34,229元外，並未
就施作有超出5公分厚度而未符規範部分簽具驗收意見，且
隨即於101年3月2日驗收合格並與被告結算完畢，此亦為
被告所不爭執，並有屏東縣政府結算驗收證明書在卷可憑（
見本院卷第42頁），而被告復未就系爭工程何部分係原告舖
設超過厚度而未符合圖說規範，及兩造係以面積乘以單位重
量計算此一有利於己之情事為證明，是其上開抗辯，顯屬無
據。
㈢原告請求被告給付338,017元及自102年12月30日起算之法
定遲延利息，為有理由：
⒈被告固稱原告已溢領款項等語，惟本件系爭合約工程既以實
做實算為計量方式，而原告為被告服務期間，總共施作1,69
7.713噸，並有被告人員簽收，復無退貨情事，是依含稅單
價2,205元計算，工程款總金額含稅計為3,743,459元（如
附表所示），原告並已開立同額之發票計3紙，被告收受後
已全部申報為進項憑證，及迄今被告僅給付3,371,213元；
故原告於扣除因原告舖設厚度未符規定而遭業主扣款之34,2
29元後，被告尚積欠338,017元（3,743,459元－3,371,21
3元－34,229元＝338,017元）未給付應堪認定，則原告依
據系爭合約請求被告給付上開積欠之款項，洵屬有據。又被
告復未就因原告之舖設施作未符合圖說規範致其產生何損失
舉證證明，自難以此為由，而免除其給付之義務。
⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條分別定有明文。本件被告依約
應給付原告最後款項之日期為101年2月20日，詳如前述，
是依上開規定，原告請求自催告函所定期限屆滿翌日即102
年12月30日起至清償日止，按年息5%計算遲延利息，要非無
據。
五、綜上所述，原告依據系爭合約請求被告給付338,017元，及
自102年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，爰判決如主文。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算式
確定如主文所示金額。末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，
係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分
既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔，
惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費
用應由原告負擔，附此敘明。
中華民國103年8月29日
高雄簡易庭法官柯彩燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官林雅姿
訴訟費用計算式：
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
附表：
┌──┬───────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│統一發票號碼│數量/噸│金額/新臺幣│營業稅│總計/新臺幣│
├──┼───────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│WL00000000│1315.69│2,762,949元│138,147元│2,901,096元│
├──┼───────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2│YU00000000│255│535,500元│26,775元│562,275元│
├──┼───────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3│YU00000000│127.023│266,750元│13,338元│280,088元│
├──┴───────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│總計│1697.713│3,565,199元│178,260元│3,743,459元│
└──────────┴────┴──────┴─────┴──────┘