臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第57號
原 告 董宇
徐詩惠
被 告 張健興
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
參照）。本件被告執原告簽發，如附表所示之本票2紙（下
稱系爭本票），向本院聲請強制執行之裁定，經本院以102
年度司票字第9147號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否
認系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之債權是否
存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以
本件確認判決將之除去，參照前述規定及說明，原告提起本
件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，當予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告因經營便當店而有資金需求，於民國102年
7月18日與訴外人 小周 簽訂代辦契約書，嗣於同月21日下午
1點左右，小周帶7、8人至原告經營的便當店，拿出有原
告簽立之店面讓渡書，要求原告離開，表示如果要繼續經營
就要還他30萬元，且恐嚇不得報警，又要求原告打電話去借
錢還款，原告表示沒有辦法借錢，小周便打電話給被告，被
告遂到店裡後共拿出4萬2,000元交給小周，並脅迫要原告
簽發2張面額各為3萬元之本票作為借款之擔保（上開2紙
3萬元之本票即為系爭本票），同時被告亦拿走原告徐詩惠
之聯邦銀行提款卡，要求原告10天匯一次錢給他，自7月至
11月光匯款就已經匯款了13萬5,900元，此外還有被告稱
其中3萬元之本票有筆銀行保管箱費用，從102年7月21日
至102年10月8日共計80天，每日250元，共計2萬元；被
告又和綽號 阿特 之訴外人 謝仁哲 每日到原告店內收款，自
102年7月22日起至102年12月2日為止，共134天，收取
金額共計13萬4,000元，若真有借錢，亦早已還清。故原告
得依民法第92條第1項之規定，撤銷發票之意思表示，且縱
認兩造間確借貸之債務亦業已清償，系爭本票並無擔保其他
債務為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如附
表所示之本票2紙，票據債權不存在。
二、被告則以：102年7月21日被告並沒有拿原告徐詩惠之提款
卡，雖然當時被告確實有與阿特在現場，但係因原告看報紙
後，打電話給被告借款3萬元，被告就與阿特前去原告的店
裡，將3萬元交給原告，本票與借據都有，並沒有強迫原告
簽發本票，利息是一個月1.6分，之後被告每天去向原告收
取1,000元作為清償，後來至8月左右，原告又打電話向被
告借款3萬元，被告再拿3萬元給原告，之後每天亦向原告
收取1,000元，原告至目前為止已經還款3萬6,000元，還
剩2萬4,000元未清償，是以系爭本票確實係擔保原告向被
告借款之6萬元等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張簽發系爭本票交予被告之事實，業據本院並依職權
調取102年度司票字第9147號卷宗核閱屬實，被告對此並不
爭執，應堪信為真實。
三、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。又法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第92條
第1項定有明文。次按民法第92條規定所謂因被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院87
年度台上字第2173號判決參照）。經查：原告主張被告持系
爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院亦依職權調取本院10
2年度司票字第9147號卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，
堪認原告前揭主張屬實。次查：原告主張伊簽發系爭本票係
受被告脅迫所致等語，此有證人 林乃青 即原告店裡員工具結
證稱：伊有看過被告，時間大約是在102年左右，原告開立
系爭本票那天被告有帶一些人來店裡，被告把伊、徐詩惠跟
小孩趕到樓上，並有人看著我們，態度很兇，而且還罵三字
經，說如果不簽就要對原告家人，還有對店裡不利，還有其
他內容，但我不記得了等語（本院卷，第103頁背面至104
頁背面），觀諸證人前揭證詞，堪認被告當時確有以不法危
害之言語及拘束原告行動之強制行為，依此脅迫原告使之心
生恐怖而簽立系爭本票，是原告主張系爭本票係因受脅迫所
為，洵屬有據，應堪採信。故原告以起訴狀撤銷該簽發本票
之意思表示，已據本院於103年3月7日將起訴狀繕本送達
於被告，有送達證書在卷可憑，堪認原告已撤銷該簽發本票
之意思表示。
四、綜上，原告主張如附表所示本票係受被告之脅迫所簽發，爰
依民法第92條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達向被告為
撤銷發票之意思表示，洵屬有據，是其請求被告持有如附表
所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官林哲瑜
附表：
┌─┬────────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票日│利息起算日│金額│本票號碼│備註│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│1│102年10月29日│102年11月29日│3萬元│TH581464││
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│2│102年11月30日│102年12月15日│3萬元│CH427648│與徐詩惠共│
││││││同簽發│
└─┴────────┴───────┴─────┴─────┴─────┘