臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第292號
原 告 林欣瑩
訴訟代理人 黃永勝
被 告 鼎富開發興業有限公司
法定代理人 胡玉文
訴訟代理人 童偉華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟元，及自民國一百零三年一月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與原告之夫即訴外人黃永勝於民國100年9
月16日起，經訴外人胡玉文即被告法定代理人之同意，借用
被告「鼎富開發興業有限公司」之名稱，對外從事環保業務
，兩造間有借牌關係存在。嗣於借牌關係存續中，原告與黃
永勝於100年9月27日以被告名稱標得國防部軍備局中山科
學研究院（現更名為國家中山科學研究院，下稱中科院）「
新新、龍門及石園污水廠業務委外作業（XG01004P017PE）
」之業務施作（下稱系爭承攬業務），並由原告繳交系爭承
攬業務之履約保證金新臺幣（下同）94,000元，且繳存保證
金收據原本亦由原告收執保管，實際施作系爭承攬業務者為
原告、黃永勝及原告所聘僱之工人，雖兩造間之借牌關係於
101年12月31日已終止，然系爭承攬業務仍由原告及黃永勝
持續施作，並於102年12月31日完工，原告自得於系爭承攬
業務完工後，持繳存保證金收據原本向中科院申請退還系爭
承攬業務之履約保證金94,000元，詎被告竟於103年2月14
日向中科院稱繳存保證金收據原本遺失，以填載遺失收據切
結書之方式，向中科院申請將上開履約保證金退還被告，然
原告及黃永勝方為系爭承攬業務之承攬人，系爭承攬業務之
履約保證金亦係原告所支出，則系爭承攬業務完成後，履約
保證金自應退還原告，被告並無法律上之原因而受有中科院
退還該履約保證金之利益，致原告受有損害，為此，爰依不
當得利之法律關係，請求被告返還履約保證金94,000元等語
，並聲明：被告應給付原告94,000元，及自103年1月21日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：黃永勝為被告之員工，兩造間並無借牌關係存在
；系爭承攬業務之履約保證金是由黃永勝所支出的，非原告
；被告之所以尚未返還履約保證金給黃永勝，是因為中科院
的工程款也都由黃永勝收執處理，被告的帳戶亦係由其管理
；之所以會與黃永勝簽定切結書，是為了確保若員工私下應
業主要求從事不法業務，所產生之法律責任應由該員工自行
承擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張係由其繳納系爭承攬業務之履約保證金94,000元及
繳存保證金收據原本由其收執保管等情，業據提出與所述相
符之原告郵政存簿儲金簿、國軍生產及服務作業基金軍民通
用科技發展作業繳存保證金通知書、繳存保證金收據等件為
證（見本院103年度司促字第934號支付命令卷第4頁至第
5頁），經核無訛，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民事訴訟
法第277條前段、民法第179條分別定有明文。次按主張不
當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要
件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益
，致其受有損害，最高法院99年臺上字第2019號判決意旨參
照。經查：
（一）原告主張原告及黃永勝與被告間有借牌關係存在，並提出
切結書1紙為證，經審酌上開切結書之記載內容「本人黃
永勝全權負責鼎富開發興業有限公司之環保業務，日後若
有造成客戶、公司損失所衍生一切賠償、法律責任，皆由
本人承擔，與鼎富開發興業有限公司無關…」，其上並有
被告法定代理人胡玉文及黃永勝簽名等情（見本院卷第45
頁），由上開內容觀之，若非胡玉文已同意將被告名稱借
予黃永勝使用，且為釐清於借牌關係存續期間，因黃永勝
使用被告名稱對外承攬業務所可能衍生之法律責任歸屬問
題外，一般員工應不可能與僱主為上開切結書內容之約定
，堪認原告據此主張兩造間有借牌關係存在，尚屬有據。
被告雖抗辯黃永勝僅為被告員工，上開切結書是為了確保
若黃永勝私下應業主要求從事不法業務時，所生之法律責
任應由黃永勝自行承擔方簽立等語（見本院卷第83頁背面
），惟被告亦不否認中科院之工程款及被告帳戶均係由黃
永勝管理一節（見本院卷第83頁），則若非原告、黃永勝
與被告間有借牌關係存在，何以系爭承攬業務均由原告及
黃永勝施作、管理，且被告之帳戶亦交由黃永勝使用，又
被告對於主張黃永勝為其員工一事，復未能舉證以實其說
，是被告抗辯黃永勝僅為被告員工，原告、黃永勝與被告
間無借牌關係存在，要屬無據。
（二）原告主張於借牌關係存續期間，原告以被告名義向中科院
承攬系爭承攬業務，並由原告繳納系爭承攬業務之履約保
證金94,000元等情，業據提出原告郵政存簿儲金簿、國軍
生產及服務作業基金軍民通用科技發展作業繳存保證金通
知書、繳存保證金收據等件為證（見本院103年度司促字
第934號支付命令卷第4頁至第5頁），原告、黃永勝及
被告間有借牌關係存在，業如前述，則原告於100年9月
27日承攬中科院之系爭承攬業務雖係以被告名稱為之，惟
實際之承攬人應認定為原告及黃永勝；又被告於本院審理
時亦表示系爭承攬業務之履約保證金非由被告所支出等語
（見本院卷第83頁），是原告主張系爭承攬業務之履約保
證金係由其所繳納等語，洵屬有據。
（三）系爭承攬業務之履約保證金，已於103年2月14日退還被
告，且被告係以填具電匯申請書及遺失保證金收據切結書
之方式，向中科院領回上開履約保證金等情，此有國家中
山科學研究院103年7月1日國科物籌字第0000000000號
函及所附電匯申請書及遺失保證金收據切結書各1紙在卷
可稽（見本院卷第87頁至第89頁），又被告對於係由其親
填電匯申請書及遺失保證金收據切結書，並以上開文件領
回履約保證金等節，亦不否認（見本院卷第102頁），堪
認被告確有受領中科院所退還之系爭承攬業務之履約保證
金94,000元之利益。然繳存保證金收據原本均由原告所收
執，亦為兩造所不爭執，更足認系爭承攬業務之履約保證
金係由原告所繳納，而系爭承攬業務之實際承攬人既為原
告與黃永勝，業經認定如前，則系爭承攬業務完成後，履
約保證金自應退還予系爭承攬業務之承攬人，而該履約保
證金既係由原告所支出，於系爭承攬業務完成後，原告自
得請求退還履約保證金，被告既非系爭承攬業務之承攬人
，且該履約保證金亦非其所繳納，則其受領中科院退還之
履約保證金94,000元，自屬無法律上之原因而受有利益，
是原告主張被告並無法律上之原因，而受有中科院退還該
履約保證金94,000元之利益，致原告受有損害，即屬有據
。
五、原告依不當得利之法律關係，請求被告返還94,000元，及自
支付命令狀繕本送達翌日即103年1月21日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由被訴之被告負擔。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。