裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1246號刑事判決
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1246號上訴人即被告 李家華 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易緝字第102號中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第11887號、第102年度偵緝字第444號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、李家華前於民國96年間，因詐欺案件，經原審以96年度易字第4440號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，甫於98年4月17日縮刑期滿執行完畢。李家華經上開案件之偵審程序加以告知並宣導相關詐欺手法及防範及注意之道，依其生活經驗與社會歷練，已知現今詐欺集團猖獗且分工極細，多藉由收購、承租或假應徵工作、借款美化帳戶名義收取他人金融機構帳戶資料，作為收取詐騙所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避追緝，竟仍不知悔改，因貪圖優渥之報酬，經由 莊舒 惟（現由原審通緝中）之引介，與 莊舒惟 、「 邱哥 」及所屬詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，自100年2月中旬某日起，以每領一個帳戶收取新臺幣(下同)5百元為代價，由莊舒惟介紹而加入「邱哥」所屬之詐欺集團，與莊舒惟均擔任收取他人金融帳戶提款卡等資料俗稱「簿子手」之工作。該詐欺集團共同行騙模式為：先由「邱哥」所屬收購帳戶集團之成員以網路郵件方式寄送收購帳戶或整合貸款之訊息，使他人提供人頭帳戶（含存摺、提款卡及密碼），並以快遞送達詐欺集團成員所指示之地點，再由「邱哥」指示詐欺集團成員（俗稱「簿子手」）領取後放置於家樂福賣場置物櫃中，以供詐騙集團提領詐騙所得贓款之成員（俗稱「車手」）領取使用，迨該集團所屬負責詐騙民眾金錢之成員以網路購物誤設為分期付款等不實名目向民眾施行詐騙，使受詐騙之人陷於錯誤而匯款至上述人頭帳戶內，得手後，再由「邱哥」指示該詐欺集團擔任「車手」之成員持人頭帳戶之提款卡及密碼提領贓款後，「車手」可從中扣取一定比例之金錢作為報酬，再依指示將其餘贓款匯入「邱哥」所指定之帳戶內。莊舒惟先於100年2月間某日，依「邱哥」之指示，前往臺中市○○區○○路之家樂福賣場置物櫃內，取得供該詐欺集團成員與其聯繫所用如附表一各編號所示之三星牌行動電話1支與SIM卡數張後，該詐騙集團成員即透過上述行動電話或電腦網路QQ網站，指示莊舒惟、李家華依指定收件人身分向指定之快遞業者領取提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予該詐欺集團者以快遞寄送內有該帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹，於領得包裹後，將該包裹放置在臺中市○○區○○路之「家樂福」賣場之置物櫃，設定開櫃密碼9999後，以上述行動電話發簡訊通知該詐欺集團人員，該詐欺集團人員再指示其他不詳姓名之擔任「車手」之成員至該賣場取得提款卡及密碼，前往自動櫃員機領取被害人所匯之金錢。李家華即以此方式，分別於如附表二所示之時間，以附表二所示之方式領取或聯繫領取如附表二所示之包裹及放置於指定之地點，並回報予「邱哥」為首之詐騙集團成員，該詐騙集團成員並於附表三、四所示之時間，以附表三、四所示之詐騙方式，對附表三、四所示之被害人詐得財物後，再指示「車手」成員持上開提款卡及密碼提領附表三、四被害人所匯之款項得逞。嗣經 黃文 賢、 鄧稙穎 、 方冠今 、 王柏偉 、 楊承 達、 賴志嘉 、 李自強 、 陳薇婷 、 藍淑榕 、 蔡宜珊 等人分別察覺有異知悉受騙而報警，經警循線查悉上情，並於100年4月14日下午1時許，在臺中市○○區○○里○○路○段○○○○○號之全家便利商店臺中福樂店內，逕行拘提莊舒惟，並扣得如附表五各編號所示之物，且於同日下午1時45分許，經莊舒惟自行提出宏碁筆記型電腦1臺以供扣押。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局及黃文賢、鄧稙穎、王柏偉、方冠今、 楊承達 、賴志嘉、李自強、陳薇婷、藍淑榕、蔡宜珊訴由屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、通訊監察譯文部分：
1、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：
通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第5940號判決意旨參見）。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。
2、本案對被告李家華及共同被告莊舒惟所使用之門號0000000000號、序號000000000000000號（曾搭配門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡）行動電話實施通訊監察，係依據臺灣屏東地方法院於100年2月15日核發之100年聲監字第60號通訊監察書准予監聽，其中序號000000000000000號行動電話監聽部分並以100年聲監續字第118號予以續行監聽（監聽期間自100年2月16日起至同年4月15日止，及含電話附表影本），准予監聽在案，是各該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性當無疑義。原審於審判期日已踐行提示通訊監聽譯文供被告辨認並告以要旨，使其表示意見，被告李家華對上開通訊監察譯文於本院行準備程序時亦表示無意見(被告李家華於本院最後審理期日經合法傳訊無正當理由而未到庭)，是該等通訊監察譯文自均具有證據能力。
二、證人即共同被告莊舒惟於警詢中證述及偵查中具結後證述具證據能力之說明：
(一)按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。本案證人即共同被告莊舒惟就被告李家華之犯行，於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並命具結而擔保其等證述之真實性，有證人結文在卷可按（見偵9650卷第27頁；偵5477卷第48頁），且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人即共同被告莊舒惟於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。
(二)按被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。刑事訴訟法第159條之3即規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。且刑事訴訟法第159條之3，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足語焉。其第三款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷(最高法院99年度臺上字第1892號判決意旨參照)。查，本件證人即共同被告莊舒惟現所在不明，由原審通緝中，且經本院合法傳拘無著，有個人基本資料查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、本院送達證書、拘提未獲報告書在卷可稽(見本院卷第122頁至126頁、第175頁、176頁、188至193頁)，是證人莊舒惟非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在，即屬「現所在不明」。又證人莊舒惟於警詢中以被告身分所為陳述，既係違反己身利益之陳述，且具有特別可信情況（另詳後述），復為證明被告本案犯行所必要，應有證據能力。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告李家華就以下本案採為判決基礎之其餘審判外供述證據及文書資料，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，原審審酌上開陳述及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外之陳述及書證均有證據能力。
四、按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此有刑事訴訟法第130條定有明文，此乃所謂「附帶搜索」。另按司法警察執行搜索、扣押時應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間，處所並其他必要事項，刑事訴訟法第43條之1、第42條分別定有明文。本案扣案如附表五各編號所示之物及宏碁筆記型電腦1臺，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用；附表五所示之物，係屏東縣政府警察局刑事警察局員警依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索，所扣得之物；而扣案之宏碁筆記型電腦1臺，則係被告莊舒惟自行提出所扣得之物，此有屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、屏東縣政府警察局刑事警察局執行拘提逮捕告知本人通知書1紙在卷可稽（見警20188卷【以下簡稱：警卷二】第20至27頁、第36頁），則扣案之上開物品，均係員警以法定程序所扣得，與本案犯罪事實具有關聯性，而被告李家華於審理中對於警員查扣之過程均未表示異議，亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之情形，依法應具有證據能力。
五、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
一、被告李家華於本院最後審理期日經合法傳喚(見本院卷第182頁背面)無正當理由而未到庭，其於本院行準備程序及103年11月19日審理中辯稱：伊與莊舒惟雖然是朋友，但不是她做的事情伊都會知道。本件不是伊做的，伊只是剛好在那時候與莊舒惟聯絡，詐騙被害人的是莊舒惟不是伊，且伊並未以 王怡 蓉名義簽收包裹 云云 。又被告於原審審理中固自承其與莊舒惟係朋友關係，且其於100年間，係使用0000000000號之行動電話門號，莊舒惟則使用0000000000號行動電話門號，而0000000000號行動電話門號於100年2月21日下午2時29分、同日晚間11時8分、同年月22日上午8時23分、同日晚間11時32分、同年月23日上午11時29分、同日上午11時30分、同日上午11時35分分別與0000000000號、0000000000000號、00000000號、0000000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文，及0000000000號行動電話門號於100年2月17日下午2時46分、同年月18日上午6時59分與0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文為其本人之對話等情（見原審102年度易字第2350號卷(下稱易字卷)第54頁及其背面、第69頁；原審103年度易緝字第102號卷(下稱易緝卷)第75頁背面至81頁），惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，其於原審審理中辯稱：伊並未與莊舒惟共同加入詐騙集團擔任收受內含帳戶存摺之包裹工作，雖然伊於電話中有答應莊舒惟要加入詐騙集團，但那只是說說而已，伊並不敢實際從事，有些通訊監察譯文之對話是莊舒惟在旁教伊怎麼說，伊就照著說，其他通訊監察譯文之對話伊也沒有什麼印象，後來因為房租之事與莊舒惟起爭執，才未與莊舒惟聯繫等語置辯(見原審易字卷第54頁及其背面、第69頁；原審易緝卷第75至81頁、第124至第125頁)。
二、經查：
(一)共同被告莊舒惟確實自99年年底某日起，見夾報廣告之應徵，加入「邱哥」為首之詐欺集團，以每收取一件包裹為500元為代價，擔任收取內含帳戶存摺、提款卡等資料之包裹工作，再將提領之包裹置放於家樂福賣場置物櫃中，供「邱哥」所屬之詐騙集團成員領取，作為該詐騙集團詐欺被害人供被害人匯入款項，爾後由該詐欺集團成員提領使用；而上開以「邱哥」為首之詐欺集團成員尚有 陳和清 、 楊俊傑 等二人，該二人均負責從事詐騙行為，陳和清在大陸以「猜猜我是誰」的方式從事詐騙，而楊俊傑則負責騙取存摺之情，業據證人即共同被告莊舒惟分別於警詢及偵訊中供稱及證稱不諱（見警37889卷【下簡稱：警卷一】第45至48頁；偵9650卷第23至24頁；偵5477卷第52至54頁），且有序號000000000000000號行動電話之通訊監察譯文（搭配門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000
0、0000000000號）及門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、門號0000000000號行動電話之遠傳資料查詢、門號0000000000、0000000000號行動電話之威寶資料查詢、門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之遠傳資料查詢、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之亞太行動資料查詢、0000000000號行動電話之臺灣大哥大資料查詢、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之臺灣大哥大資料查詢、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之遠傳資料查詢各1份在卷可佐（見警卷一第69至90頁、第91至93頁；偵緝444卷第34至37頁；原審易字卷第22至35頁），並有扣案如附表五編號1至9所示之物可資佐證。
(二)次查，如附表二編號1、2所示 林祇余 、 黃彥文 等二人帳戶之存摺、提款卡及密碼，確實於附表二所示之時間，寄至邱哥所屬詐騙集團成員所指定之地址，分別由該詐騙集團之成員以「 王怡蓉 」、「 周國慶 」之名義收受乙節，有附表二各編號「證據欄」所示之各項證據在卷可稽；而上開詐欺集團成員取得如附表二編號1、2所示之帳戶後，以如附表三、四各編號所示之詐騙方法，致如附表三、四各編號所示之被害人黃文賢等人陷於錯誤，各將如各該附表各編號所示之金額，匯入如附表二編號1、2所示之帳戶等情，亦有附表三、四各編號「證據欄」所示之各項證據存卷可佐，且為被告李家華所不爭執（見原審易字卷第69頁）；且如附表二編號1、2所示之帳戶之申設人 林祉 余、黃彥文，均因上開幫助詐欺取財之犯行，分別經臺灣新竹地方法院、臺灣宜蘭地方法院以100年度竹簡字第1315號簡易判決、100年度簡上字第77號判決，均判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，均緩刑2年確定，復有上開判決各1份附卷可參（見偵11887卷第101至103頁、第120至126頁），堪認如附表二編號1、2所示之帳戶，業經上開「邱哥」所屬之詐欺集團充為人頭帳戶使用無訛，此部分之事實，先堪認定。
(三)雖被告李家華否認有參與上開「邱哥」為首之詐欺集團，並以上揭情詞置辯；惟查：
1、證人即共同被告莊舒惟於100年4月15日警詢中先是證稱：除伊以外，詐欺集團內還有李家華、楊俊傑等人亦為成員，楊俊傑是「邱哥」介紹給伊認識，李家華是伊的朋友，因為她說她也要做，所以伊有介紹「邱哥」給她認識，伊與李家華均是負責收件的，聽「邱哥」電話指示，將包裹放置臺中市○○路的家樂福置物櫃，而楊俊傑是「邱哥」的合夥人，他負責從大陸撥打電話給不特定的人進行詐騙，伊從事收件工作，並將收取之包裹放在臺中市○○路的家樂福置物櫃等語（見警37889卷【下簡稱：警卷一】第46頁背面至第47頁背面）。嗣於100年4月15日、100年8月22日偵訊時亦均結證稱：
伊於99年年底就有跟「邱哥」詐欺集團的人聯繫，伊在詐欺集團中是擔任收包裹的工作，收到之後就放在家樂福的置物櫃內，陳和清是「邱哥」的合夥人，楊俊傑在詐欺集團中則是負責做詐騙的事情，李家華跟伊一樣亦是擔任收件的工作等語（見偵9650卷第23至24頁；偵5477卷第52至54頁）。是由證人即共同被告莊舒惟之證述，被告李家華係與莊舒惟共同參與「邱哥」為首之詐欺集團，且均從事收取他人金融帳戶提款卡等資料俗稱「簿子手」之工作。
2、①證人即共同被告莊舒惟持用之行動電話門號0000000000號（即譯文中之B），與持用0000000000號行動電話之被告李家華（即譯文中之A）於100年2月17日下午2時46分09秒之通話內容如下（見原審易緝卷第77頁及其背面）：
┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/17│0000000000│0000000000│A：喂。││14：46：09│││B：喂，最近有沒有上QQ？│││││A：有阿，ㄟ，昨天的樣子。│││││B：然後呢？│││││A：還是早上？我有跟邱哥聊一下，│││││等一下你上QQ，我把那個話的檔│││││案傳給你。│││││B：幹嘛，阿沒有阿，今天已經禮拜│││││四了內，我禮拜一就要│││││A：蛤？│││││B：對阿，阿你筆電差不多要拿給我│││││了。│││││A：要阿，我要拿給你阿，差不多了│││││阿。│││││B：邱哥他怎麼說阿。│││││A：你看阿，你就上去看阿。│││││B：阿你就直接講就好了。│││││A：不要啦。│││││B：我懶得上線啦。│││││A：他講什麼他講什麼我忘記了啦，│││││反正你上去看就好了。│││││B：他卡在我這裡，他那個昨天的資│││││料也拿給我，我不知道這禮拜應│││││該，我也不知道，他那時候有傳│││││資料嗎？昨天有傳什麼資料之類│││││的嗎？│││││A：嗯，然後勒？│││││B：有沒有傳什麼資料？│││││A：沒有阿，他就只有說問我叫什麼│││││名字這樣子而已阿。我說我叫那│││││個誰，小..反正上網看啦，唉。│││││B： 死八勒 ，我直接去找你好了，直│││││接看電腦比較快。│││││阿不然勒，一直要人家上網看，│││││然後又要你傳資料，很煩ㄟ。│││││A：嗯，阿就說那天你就答應他時間│││││了嘛，然後你就說答應他時間，│││││然後反正你上網看啦，煩死了我│││││。│││││B：阿你到底有沒有想要做啦？│││││A：有阿，賺錢ㄟ，靠。│││││B：我看你都不要緊ㄟ。│││││A：哪有!你不是說，你不是說你要│││││先去做嗎？而且。│││││B：對阿，阿你連一通電話都不會打│││││給我。阿你這樣子，還要我打電│││││話給你的感覺就很雞掰ㄟ。│││││A：哪有!早上那個誰，邱哥就說他│││││，我說阿什麼時候，我說現在阿│││││紫在幫你做嗎，然後他就說，然│││││後他就說，我就說阿現在開始工│││││作嗎？他說現在還沒開始阿。│││││B：唉，好吧，我等一下再打電話給│││││你，拜拜。│││││A：阿現在到底開始工作了沒有？阿│││││你不是說你有去收件？│││││B：我說我會帶著你，連一通電話都│││││沒有啦，馬的!│││││A：哪有，你昨天我有打給你。│││││B：到時候再講啦，幹!真的是很煩│││││ㄟ。│││││A：喔，拜拜。││││││└─────┴─────┴─────┴────────────────┘
②證人即共同被告莊舒惟持用之行動電話門號0000000000號（
即譯文中之B），與持用0000000000號行動電話之被告李家華（即譯文中之A）於100年2月17日下午2時46分09秒之通話內容如下（見原審易緝卷第77頁）：
┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/18│0000000000│0000000000│A：喂。││06：59：40│││B：你還沒睡覺喔。│││││A：睡醒了，呵呵。│││││B：睡醒了，那好那好，等一下，等│││││一下我去找你。│││││A：怎摩那麼早？│││││B：阿你8點要通知宅配阿。│││││A：嗯。│││││B：嘿阿，剛跟邱哥有聊過喔。│││││A：有喔。│││││B：嗯，有聊過。│││││A：阿他說什麼？│││││B：我既然都叫你說等一下我要去載│││││你，你覺得勒？│││││A：呵呵呵，好啦。│││││B：你不要給我睡著，然後我等一下│││││過去載你，阿然後我再教你其他│││││的東西。│││││A：好，OK。│││││B：阿我跟你講喔，我今天會跟偉奇│││││（音譯）問問看，阿看怎樣我再│││││告訴你。│││││A：謝謝，我知道你們很好，真的啦│││││。│││││B：唉，反正我整晚都想過啦，我等│││││一下再跟你講。│││││A：好好好，OK。│││││B：等一下我再過去載你。│││││A：好，拜。│││││B：拜拜。│││││A：嗯。│└─────┴─────┴─────┴────────────────┘
③上開二通通話之內容，經原審當庭勘驗並播放通訊監察光碟
後，除據被告李家華自承稱：上開對話為伊與共同被告莊舒惟之對話內容，且二人於電話中所討論係莊舒惟要介紹伊跟「邱哥」一起工作，並分派通知宅配之工作予伊等語（見原審易緝卷第80頁背面），亦核與證人即共同被告莊舒惟迭次於警詢、偵訊中證稱：李家華是伊的朋友，因為她說她也要做，所以伊有介紹「邱哥」給她認識，伊與李家華均是負責收件的等語相符（見警卷一第46頁背面至第47頁背面；偵9650卷第23至24頁；偵5477卷第52至54頁）。由上可知，足見共同被告莊舒惟加入「邱哥」為首之詐欺集團後，被告李家華因貪圖優渥之報酬，遂透過莊舒惟之引介，而與「邱哥」聯繫，加入「邱哥」所屬之詐欺集團，「邱哥」或其所屬詐欺集團成員並以QQ電腦軟體或以行動電話與莊舒惟或李家華聯繫，指示二人進行領取內含帳戶存摺、提款卡與密碼之包裹工作。
3、①而被告李家華所持用之0000000000號行動電話（譯文中之A），與大陸地區0000000000000號行動電話（即譯文中之B），於100年2月21日晚間11時8分15秒之通話內容如下（見警卷一第92頁；原審易緝卷第76頁及其背面）：
┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/21│0000000000│0000000000│A：喂。││23：08：15││902│B：那個小綠，聽得到嗎？│││││A：有阿，有聽到了。│││││B：好，OK，好，我跟你講一│││││下，我有在你QQ貼了一件。│││││A：好。│││││B：那這一件它是舊地址，然後是黑│││││貓的。│││││A：好。│││││B：那你明天這一件收完之後舊地址│││││就不會有了，那支電話就先開機│││││，但是不用再接，轉靜音，就不│││││用再接了，隔一天再關，那我先│││││跟你講一下，那今天那個10張有│││││收到吼？│││││A：有有有。│││││B：好，那剩餘的禮拜五我會再補你│││││們好不好？│││││A：好。│││││B：好，明天收到用好放好跟我講。│││││A：嗯好。│││││B：好，拜拜，你早點休息。│││││A：嗯，你也是，拜拜。│└─────┴─────┴─────┴────────────────┘
②被告李家華所持用之0000000000號行動電話（譯文中之A）
，與宅急便人員所持用之0000000000號電話（即譯文中之B），於100年2月22日上午8時23分30秒之通話內容如下（見警卷一第92頁；原審易緝卷第76頁背面至第77頁）：┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/22│0000000000│000000000│（前1分鐘為電話語音錄音）││08：23：30│││A：你好，我姓王，我要查我那個，│││││我朋友寄來的那個東西什麼時候│││││到？它應該是今天到。│││││B：那對方有給你貨號嗎？│││││A：有有有。251。│││││B：251。│││││A：0000000。│││││B：83115。│││││A：對。│││││B：請問一下你這邊的地址是在哪裡│││││呢？│││││A：臺中市。│││││B：請問是在臺中市的哪一區？│││││A：中港路那一區。│││││B：我不知道中港路是在哪一區ㄟ，│││││不好意思。│││││A：中港路的那個，唉，我忘了那個│││││，你等一下喔，我我我問一下我│││││朋友喔，我等一下打給你。│││││B：喔好。│││││A：好，拜拜。│││││B：拜拜。│└─────┴─────┴─────┴────────────────┘
③上開二通通話之內容，經原審當庭勘驗並播放通訊監察光碟
後，業據被告李家華自承稱：上開對話中之A為伊所說的話等語（見原審易緝卷第80頁）。故由以上通訊監察譯文之內容可知，「邱哥」所屬之詐騙集團成員於100年2月21日以大陸地區行動電話0000000000000號與被告李家華所持用之0000000000號行動電話聯繫，交代被告李家華至QQ電腦網站上查詢翌日（即100年2月22日）需收取之宅急便包裹（黑貓宅急便、舊地址）後，被告李家華即聽從指示，自稱其為收件人「王小姐」（即宅急便送貨單上之收件人「王怡蓉」），於翌日（即100年2月22日）上午8時23分許以0000000000號行動電話向宅急便人員所持用之0000000000號電話查詢貨號00-0000-0000號包裹之寄送情形至明。且查，該貨號00-0000-0000號包裹之寄件人即為附表二編號1之帳戶所有人 林祉余 ，該包裹之指定配達日為100年2月22日，實際該包裹則於100年2月22日由「王怡蓉」名義之收件人簽收，亦有卷附之宅急便送貨單1紙可參（見警卷二第56頁），益見被告李家華係聽從「邱哥」所屬詐欺集團成員之指示，而參與如附表二編號1所示收取林祉余所申設帳戶存摺、提款卡及密碼包裹收件之聯繫工作屬實。
4、①而被告李家華所持用之0000000000號行動電話（譯文中之A），與大陸地區0000000000000號行動電話（即譯文中之B），於100年2月22日晚間11時32分15秒之通話內容如下（見警卷一第92至93頁；原審易緝卷第78頁及其背面）：
┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/22│0000000000│0000000000│A：喂，你好。││23：32：15││902│B：ㄜ， 小綠阿 。│││││A：嘿，對。│││││B：那個晚上有件喔。│││││A：好，我知道，我等一下會去，我│││││等一下會去。│││││B：不是，你上網，有一件是排骨的│││││，阿其他4件是明天，你等一下│││││上網看一下。│││││A：好，我知道了，OK。│││││B：好好好。│││││A：拜拜。│└─────┴─────┴─────┴────────────────┘
②被告李家華所持用之0000000000號行動電話（譯文中之A）
，與宅急便人員所持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號電話（即譯文中之B），於100年2月23日上午11時29分09秒、同日上午11時30分40秒及同日上午11時35分32秒之通話內容如下（見警卷一第93頁；原審易緝卷第76頁背面至第77頁）：
┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/23│0000000000│0000000000│A：喂，你好。││11：29：09│││B：喂，你好，請找周小姐（警卷誤│││││載為鍾小姐）。│││││A：嘿，對。│││││B：不好意思，你那邊沒有樓層，業│││││務找不到，上面也沒有留電話，│││││他沒有辦法聯絡你喔。你方便告│││││訴我你這邊大概是幾樓呢？│││││A：我那個就是只有1樓而已阿，就│││││是柳川西路2段196號。│││││B：就1樓喔？│││││A：對。│││││B：好，我請他跟你做聯絡好了。│││││A：好好好。│││││B：拜拜。│└─────┴─────┴─────┴────────────────┘┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/23│0000000000│0000000000│A：喂，你好。││11：30：40│││B：喂，請問是 周曉 娟小姐（警卷誤│││││載為 鍾小青 小姐）嗎？│││││A：對對對對對。│││││B：我是宅急便啦，我想請問一下目│││││前有在那邊嗎？│││││A：目前沒有內，不好意思。│││││我人在另外的地方，我現在馬上│││││回去。阿你在哪裡？│││││B：喔，是喔，還是我給警衛室簽收│││││，然後你再過去跟他拿就可以了│││││。│││││A：喔，不用不用，我過去簽收就好│││││了，因為那個是我男朋友家，嘿│││││阿。│││││B：因為我目前在市政府這邊啦，過│││││去有一段時間啦。│││││A：市政府過去，市政府那一邊喔？│││││B：對阿，市政府這裡。│││││A：那沒關係，那我等一下，我也是│││││晚一點才要回去，那你到的時候│││││，你快到的時候再打給我就好了│││││。│││││B：喔，或者是說你回去的時候回電│││││話給我，然後我馬上過去。│││││A：喔好，不好意思不好意思，麻煩│││││你了。│││││B：不會A：好，拜拜。│││││B：拜拜。│└─────┴─────┴─────┴────────────────┘┌─────┬─────┬─────┬────────────────┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│││（A）│（B）││├─────┼─────┼─────┼────────────────┤│100/02/23│0000000000│0000000000│A：喂，你好。││11：35：32│││B：周小姐嗎？│││││A：嘿。│││││B：你有一個包裹，你是不是在柳川│││││西路2段富邦銀行嗎？│││││A：嘿對，那個那個對，阿你到了嗎│││││？│││││B：我們剛剛同事有過去阿，管理員│││││說沒這個人阿。│││││A：我是住在旁邊那個樓上的，然後│││││我是想說寫大目標，然後你們比│││││較看得到，不好意思，不好意思│││││，我現在過去來得及嗎，你們現│││││在在哪裡？│││││B：你是住在哪邊？│││││A：我現在人在外面ㄟ。│││││B：你現在人在外面？│││││A：嘿，我現在才正要回家而已。│││││B：你是住在巷子裡面嗎？│││││A：沒有，旁邊而已。│││││B：旁邊？│││││A：然後我想說寫大目標比較看得到│││││，不然我們那個有樓層，有那個│││││幾號幾號的，怕你不知道，那你│││││現在，我現在過去大概10分鐘。│││││B：我現在還沒辦法過去ㄟ。│││││A：這樣子喔，那你大概什麼時候會│││││到？沒關係，我到的時候再等你│││││，沒關係，你再打給我。│││││B：12點多吧。│││││A：好好好，沒關係，謝謝。不好意│││││思喔，麻煩你們了，謝謝。│││││B：好。│││││A：好好好。│└─────┴─────┴─────┴────────────────┘
③上開四通通話之內容，經原審當庭勘驗並播放通訊監察光碟
後，業據被告李家華自承稱：上開對話中之A為伊所說的話等語（見原審易緝卷第80頁）。故由以上通訊監察譯文之內容可知，「邱哥」所屬之詐騙集團成員於100年2月22日晚間以大陸地區行動電話0000000000000號與被告李家華所持用之0000000000號行動電話聯繫，交代被告李家華至QQ電腦網站上查詢當天晚上及翌日（即100年2月23日）需收取之宅急便包裹（當天晚上1件，翌日4件）後，被告李家華即聽從指示，於翌日即100年2月23日上午11時29分至35分許，自稱其為「 周曉娟 」小姐，接聽宅急便人員所持用之行動電話以約定包裹收件事宜。且查，該收件人為「周曉娟」，而收貨地址為「柳川西路二段196號」之包裹（收件人及收件地址均同上開通訊監察譯文中所述），寄件人即為附表二編號2之帳戶所有人黃彥文，該包裹之指定配達日為100年2月23日，然實際該包裹尚未以「周曉娟」之名義簽收，則有卷附之宅急便送貨單1紙可參（見警卷二第55頁），可知被告李家華確實聽從「邱哥」所屬詐欺集團成員之指示，而參與如附表二編號2所示收取黃彥文所申設帳戶存摺、提款卡及密碼包裹之收件聯繫工作，惟最終上開包裹並未由被告李家華本人以「周曉娟」名義所收受，而係改由同詐欺集團不詳成年成員收取乙情(詳參附表二編號2「被告莊舒惟、李家華收取包裹方式」欄所載)，亦堪認定。
5、按「正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。」（最高法院25年度上字第2253號判例意旨參照），故行為人所參與者雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯。而電話詐騙此一新型社會犯罪型態，自刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告李家華就如附表二至附表四之犯行，雖僅擔任「收受帳戶」此一詐欺取財構成要件以外之行為，然其最終目的，係欲促使集團能夠順利完成詐欺取財，再從中獲取利潤、賺取報酬之行為，顯係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作甚明，自應論以正犯。再者，金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。且日常生活中，歹徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財，此經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形絕難諉以不知。再金融卡係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。被告李家華係智慮正常之成年人，亦非毫無社會經驗，且其曾於96年間，尚因交付帳戶予詐欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺取財案件，經原審以96年度易字第4440號判決判處罪刑確定，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，自難諉為不知，其竟聽從「邱哥」或其所屬詐欺集團成員以大陸地區電話指示，向宅急便人員聯繫取得內含帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹後，再放置家樂福置物櫃之方式送交由他人收受，足見其與上開「邱哥」所屬詐騙集團成員之間，具有共同詐欺之犯意聯絡無訛。
(四)綜上所述，被告李家華空言辯稱其並未參與詐欺集團等語，顯係卸責之詞，不足採信。其與莊舒惟、上開「邱哥」所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於詐騙集團中擔任收取、送交金融帳戶，供其餘詐騙集團成員收取詐欺所得款項之任務，並因此獲有利益，其犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪及駁回被告上訴理由之說明：
一、按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，仍屬共同正犯（最高法院95年度臺上字第546號判決意旨參照）。本件被告李家華與共同被告莊舒惟、自稱「邱哥」等人所屬詐騙集團成員共組詐騙集團，其等運作模式可分上、中、下游，即上游者研擬詐騙說詞及雇人撥打電話從事詐騙，中游者負責收購帳戶、調取帳戶等工作（俗稱簿子手），下游者即持人頭帳戶之存摺或金融卡提款、或匯款轉入其他帳戶（俗稱車手），縱收取帳戶者與下游車手或實際撥打電話詐騙被害人之成員間有互不相識之情形，但其等經上游、中游共犯之聯繫，實係參與相同上游者之詐欺組織，且該等詐欺集團之整體犯罪行為，亦未超出收取帳戶者之犯意聯絡範圍內，故被告李家華所實際參與之各該詐欺犯行中，就其他共同正犯所實施之行為，亦應共負共同正犯之責任。
二、查被告李家華行為後，刑法第339條業於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，而修正後刑法亦增定第339條之4：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子資訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，是比較新、舊法之結果，修正後之刑法無論適用第339條第1項或第339條之4第1項第2款之法定刑度均較修正前之刑法第339條第1項之法定刑度為重，自以被告行為時舊法之刑法第339條第1項對被告較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告李家華行為時之舊法即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。
三、是核被告李家華就附表三編號1至4及附表四編號1至6所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告李家華與共同被告莊舒惟、綽號「邱哥」及其他詐騙集團成員間就附表三編號1至4及附表四編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告李家華所為前揭多次詐欺取財行為係犯意各別，行為互殊之犯行，應予分論併罰。
四、查被告李家華曾於96年間，因詐欺案件，經原審以96年度易字第4440號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，於98年4月17日縮刑期滿而執行完畢乙情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、扣案如附表五編號1至8所示之行動電話及電信卡，係詐欺集團成員所提供，均係供共同正犯莊舒惟與詐欺集團成員聯絡所用之物；而扣案如附表五編號9所示之綠色封皮記事簿，則為共同被告即共犯莊舒惟所有，用以其擔任詐欺集團簿子手之收件資料，業據共同被告莊舒惟於警詢中供述在卷（見警卷二第5頁背面至第6頁），足見上開物品分別係共同正犯莊舒惟或其他與其具共同正犯關係之詐欺集團成員所有，供被告李家華、共同正犯莊舒惟及其他共同正犯等共同為本件各次犯罪所用或所預備之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告李家華所犯各罪之主刑項下，宣告沒收。原審於說明於被告李家華所犯各罪之主刑項下宣告沒收上開扣案物之理由時，雖漏未說明部分係被告及上開共同正犯等該次犯罪所預備之物，而稍欠周延，惟所適用之沒收法條及結論既無二致，尚無因此而撤銷原判決必要，而由本院補充載明即可，附此敘明。
六、駁回被告上訴之理由：
(一)原審經審理結果，認被告前揭犯行事證明確，適用修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，復審酌被告李家華正值青年，且前有詐欺之前科素行，已如前述，明知社會上詐騙行為橫行，竟因貪圖一己私利，不惜投身詐騙集團，接受指示前去收取帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，供詐騙集團行騙，恣意參與詐欺集團成員所為之詐欺犯行，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，行為實非足取，且犯後復否認犯行，飾詞卸責，難認犯後態度良好；惟念其係受其他詐欺集團成員之指示進行收取帳戶資料即俗稱「簿子手」之工作，而擔任集團中甚為邊緣之角色分工，詐欺取財部分之被害人等遭詐騙金額合計為435,965元，復考量被告李家華之智識程度為高職肄業，暨其參與犯罪之次數、每次詐欺所得金額、可分得之報酬、犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如附表三、四各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金刑以1千元折算1日之折算標準，且說明扣案如附表五編號1至8所示之行動電話及電信卡及編號9所示之綠色封皮記事簿，應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告李家華所犯各罪之主刑項下宣告沒收之理由。復敘明附表五編號10至29所示之物，雖係共同被告莊舒惟依「邱哥」之指示，分別至臺中市○○路之家樂福置物櫃、臺中市○○路全家便利超商所取得，惟上開物品，尚難認與被告李家華所犯之附表二至四各編號所示之犯行有關，且上開帳戶之存摺、金融卡，係詐欺集團成員以不詳方法取得，亦難認係詐欺集團成員所有之物，爰不另宣告沒收。另扣案之宏碁筆記型電腦一臺，雖為共同被告莊舒惟所有，惟無證據證明係被告李家華、或共同被告莊舒惟、或其餘「邱哥」所屬詐欺集團成員為本案詐欺取財犯行所用、預備所用、或所得之物，或無證據顯示與本案犯罪直接相關，亦不為沒收之諭知。至附表二編號1被告李家華依邱哥指示，於同日某時許，在臺中市○○區○○路○段000號以「王怡蓉」之名義收受包裹乙節，是否另涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌部分，因非在檢察官起訴範圍內（因起訴書附表二編號7部分未記載於何屬於私文書文件上，偽簽「王怡蓉」署名等犯罪構成要件事實，且證據並所犯法條欄亦未記載此部分之起訴法條），且與本件論罪科刑部分非屬裁判上一罪關係，法院自不得予以審究。故被告李家華此部分如有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，應請檢察官另行偵處等情，經核原判決認事用法及量刑，並無不合，應予維持。
(二)被告上訴意旨略以：莊舒惟於檢察官面前所陳述之證言是否可信，實有可疑之處，茲說明如下：
1、莊舒惟於檢察官面前之陳述係為推卸其自身之罪責，蓋因其期待被告分擔其罪責而指謫上訴人有參與該詐騙集團，此自莊舒惟於交保後，即棄保潛逃而由原審通緝，足見其於檢察官面前之陳述，係為其推卸自身之罪責。
2、又依司法院大法官會議釋字第582號解釋，憲法第76條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。查，本件莊舒惟未於原審審判期日到庭，而使被告無從詰問、對質，於此之際莊舒惟之證言實有可疑之處，又該證言為原審認定被告犯罪之重大依據，實使被告無從保衛其權益，則依上開大法官會議解憲意旨可知，原審顯有違誤該程序正義云云。
(三)本院查：
1、證人莊舒惟於警詢中之證述及於偵查中經具結後之證述，如何具有證據能力，業經本院說明如前。且證人莊舒惟及被告於原審審理中經原審先後於102年11月4日及103年3月28日發布通緝，俟被告經原審通緝到案後，證人莊舒惟復於審判中經原審及本院多方按址傳喚、並經本院拘提無著，而均未能使其到庭，有原審通緝書、原審送達證書（見原審易字卷第107頁、易緝卷第89頁、128頁、129頁)；個人基本資料查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、本院送達證書、拘提未獲報告書在卷可稽(見本院卷第122頁至126頁、第175頁、176頁、第188至193頁)，原審及本院復已於審判期日依法定程序提示該證人莊舒惟之警詢及偵查筆錄，並告以要旨，而為合法調查，則原審及本院就莊舒惟於警詢及偵查中之證言經合法調查後，採為判斷依據，自不容任意指摘為違法(最高法院103年度臺上字第3471號判決意旨參照)。
2、證人莊舒惟證述情節，核與被告於偵查中直承：伊叫莊舒惟的綽號是 阿哲 ，也知道莊舒惟使用的行動電話號碼，她有好多支行動電話號碼，伊與莊舒惟在101年有住在一起，伊與莊舒惟在手機沒電時會互借電話等語(見偵緝444號卷第31頁背面)，及被告於原審審理中前揭部分自白情節相符，並有上開供述及非供述證據可憑，足認被告李家華空言辯稱其並未參與詐欺集團等語，顯係卸責之詞，不足採信，業經本院審認說明如前。又被告於102年8月29日原審審理中先係辯稱：「(是否認識莊舒惟、 賴緯錡 ？)之前是好朋友，2、3年前於網路上認識的。」、「(與莊舒惟、賴緯錡是否有住在一起？)有，大約在去年7、8月時候找工作時住在一起過，住在臺中市○○街附近，『住2、3個月』，我找到工作後就搬回家住。
」云云(見原審易字卷第53頁背面至54頁)，旋當庭又改稱：
「(你與莊舒惟、賴緯錡是好朋友，後來有無發生其他恩怨？)在去年10月10日起爭執，我當時住在莊舒惟家，莊舒惟要求我一起分擔房租，我當時說好，後來因為住在那裡太吵，我找到工作便向莊舒惟表示我要回家住，莊舒惟向我要5000元的費用，當時我只有住『10天』，莊舒惟跟我要5000元，我很生氣，但我也給莊舒惟5000元，後來就沒有與莊舒惟往來。」云云(見同卷第54頁背面)，核其就與莊舒惟同住期間究係2、3個月或10天乙節，所辯先後已有不一。況證人莊舒惟早於100年4月15日警詢(見警卷一第46頁背面)、同日偵查中(見偵9650號偵卷第24頁)、100年8月22日偵查中(見偵5477號偵卷第54頁)即一再證陳被告李家華亦係負責收件等情，益徵證人莊舒惟要非因101年房租事宜而捏詞誣陷被告李家華至明。
3、再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：①不能調查者。②與待證事實無重要關係者。③待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。④同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院行準備程序時雖陳稱：「請求傳喚莊舒惟到庭。請調查看能不能證明我沒有參與本案的犯罪。」等語(見本院卷第119頁背面)。惟證人莊舒惟業經原審及本院傳拘無著，且迄仍由原審通緝中，業如前述，本院自無從再讓被告與證人莊舒惟對質詰問。況證人莊舒惟前揭證述情節如何堪信屬實，亦經本院審認說明如前，本院因認並無再為此部分調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，駁回被告此部分調查證據之聲請，附此敘明。
(四)綜上所述，被告上訴意旨所陳，尚難予採取，其上訴為無理由，應予駁回。
肆、刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名出於一個意思活動，且僅有一個行為者而言，如其意思各別，且有數個行為，應構成數個獨立罪名，不能適用第55條之規定(最高法院38年穗上字第128號判例意旨參照)。是刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第55條想像競合犯，應為數罪併罰，或(修正前)刑法第56條之連續犯(最高法院70年臺上字第1971號判例意旨參照)。再按刑事法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。此種實質上一罪之接續犯，與裁判上一罪之連續犯，其相異者，係在於連續犯侵害同一法益之數行為，各具獨立性，客觀上並認為其間存有時間上之差距，乃認係出於一個概括之犯意，為期訴訟經濟，擬制為一罪。茲修正刑法於民國95年7月1日起施行，已將連續犯規定予以刪除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖。但於審究接續犯之觀念時，亦不能無限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、合理性，使與經驗法則、論理法則及比例原則相適合，否則即與上揭修法精神不符(最高法院98年度臺上字第4937號判決意旨參照)。查，附表二編號1被告李家華依邱哥指示，於100年2月22日某時許，在臺中市○○區○○路○段○○○號以「王怡蓉」之名義收受包裹之行為，與渠等共同正犯向附表三所示被害人詐欺取財之行為，二者行為之時、地有異，明顯不同且先後可分，原審因認被告李家華此部分所為是否另涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌部分，因非在檢察官起訴範圍內（因起訴書附表二編號7部分未記載於何屬於私文書文件上，偽簽「王怡蓉」署名等犯罪構成要件事實，且證據並所犯法條欄亦未記載此部分之起訴法條），且與本件論罪科刑部分非屬裁判上一罪關係，法院自不得予以審究，故被告李家華此部分如有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，應由檢察官另行偵處等節，亦無不合，附此說明。
伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中華民國103年12月24日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官楊萬益法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王朔姿中華民國103年12月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬────────┬─────────┐│編號│手機IMEI號碼│SIM卡│備註│├──┼───────┼────────┼─────────┤│1│00000000000000│0000000000│已扣案│││（三星牌紅色手│││││機）│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│2│無手機│0000000000（遠傳│已扣案││││IF電信卡）││├──┼───────┼────────┼─────────┤│3│無手機│0000000000（遠傳│已扣案││││IF電信卡）│經通訊監察發現使用│││││編號1之手機（見警│││││卷一第87頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│4│無手機│0000000000（遠傳│已扣案││││易付卡）││├──┼───────┼────────┼─────────┤│5│無手機│0000000000│已扣案│││││經通訊監察發現使用│││││編號1之手機（見警│││││卷一第69至70頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│6│無手機│0000000000（臺灣│已扣案││││大哥大電信卡）│經通訊監察發現使用│││││編號1之手機（見警│││││卷一第88至90頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│7│無手機│000000000000000│已扣案││││（遠傳IF電信卡）││├──┼───────┼────────┼─────────┤│8│無手機│000000000000000│已扣案││││（遠傳IF電信卡）││├──┼───────┼────────┼─────────┤│9│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第70至72頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│10│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第72至73頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│11│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第73至74頁、第│││││76頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│12│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第74至77頁、第│││││83至87頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│13│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第76至82頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤││00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用││14│（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第82至83頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│15│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第87頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│16│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第87至88頁）│├──┼───────┼────────┼─────────┤│17│00000000000000│0000000000│經通訊監察發現使用│││（即編號1之手││編號1之手機（見警│││機）││卷一第91至93頁）│└──┴───────┴────────┴─────────┘附表二┌─┬─────┬────────────┬────────────┬──────┬───────────┐│編│包裹寄件人│人頭帳戶帳號│被告莊舒惟、李家華收取包│備註│證據││號│││裹方式│││├─┼─────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┤│1│林祉余│⑴玉山商業銀行新竹分行│林祉余於100年2月21日下午│林祉余另經臺│①證人林祉余於100年4│││（李家華於│戶名：林祉余│3時許，在新竹縣新豐鄉新│灣新竹地方法│月27日警詢之證述（見警│││100年2月22│帳號：0000000000000號│市路不詳地址之統一便利商│院以100年度│卷一第488至492頁）│││日上午8時│⑵華南商業銀行新豐分行│店，將其前開帳戶之存摺、│竹簡字第1315│②玉山銀行新竹分行100│││23分以門號│戶名：林祉余│提款卡及密碼，利用宅急便│號判處有期徒│年3月17日玉山新竹字第│││0000000000│帳號：000000000000號│之運送方式，寄至臺中市南│刑3月，緩刑2│0000000000號函（主旨│││號行動電話│○○區○○路○段○○○號給真實│年確定│：檢送存戶林祉余之開戶│││撥打02-412││姓名不詳、自稱「王怡蓉」││基本資料及交易明細表）│││8888號查詢││之收件人收受。被告李家華││（見警卷一第496頁）│││林祉余寄送││依「邱哥」指示，於22日某││附件：│││之包裹）││時，在上址以「王怡蓉」之││⒈存戶林祉余之開戶基本│││││名義收受包裹。││資料（見警卷一第497頁│││││││、第499頁）│││││││⒉客戶交易明細（警卷一│││││││第498頁）│││││││③華南商業銀行新豐分行│││││││100年3月14日華豐字第│││││││100077號函（主旨：檢送│││││││存戶林祉余之開戶基本資│││││││料及交易明細表）（見警│││││││卷一第500頁）│││││││附件：│││││││⒈存戶林祉余之客戶基本│││││││資料表（警卷一第501頁│││││││）│││││││⒉華南商業銀行存摺存款│││││││往來明細表（見警卷一第│││││││502頁）│││││││④宅急便送貨單（寄件人│││││││：林祉余，收件人：王怡│││││││蓉）（見警卷二第56頁）│││││││⑤門號0000000000號行動│││││││電話之通訊監察譯文（警│││││││卷一第92頁；原審易緝卷│││││││第76頁背面至第77頁）│├─┼─────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┤│2│黃彥文│⑴國泰世華商業銀行宜蘭分│黃彥文於100年2月26日之前│黃彥文另經臺│①證人黃彥文於100年3│││（李家華於│行│7日內某時，在花蓮縣花蓮│灣宜蘭地方法│月10日警詢時之證述（見│││100年2月23│戶名：黃彥文│市不詳地址之統一便利商店│院以100年度│警卷一第530至532頁）│││日上午9時│帳號：000000000000號│，將其前開帳戶之存摺、提│簡上字第77號│②國泰世華商業銀行宜蘭│││33分、同日│⑵臺新國際商業銀行逢甲分│款卡及密碼，利用宅急便之│判處有期徒刑│分行100年3月15日（10│││上午11時29│行│運送方式，寄至臺中市西區│3月，緩刑2年│0）國世宜蘭字第22號函│││分、同日上│戶名：黃彥文│柳川西街2段196號給真實姓│確定│（主旨：檢送存戶黃彥文│││午11時30分│帳號：00000000000000號│名不詳、自稱「周曉娟」之││，帳號000000000000號之│││以門號0981│⑵彰化商業銀行花蓮分行│收件人收受。被告李家華依││開戶基本資料及交易明細│││241792號行│戶名：黃彥文│「邱哥」指示，在上址欲收││表）（見警卷一第538頁│││動電話與黑│帳號：00000000000000號│受包裹未成功。嗣黃彥文改││）附件：│││貓宅急便送││寄送至新北市○○區○○路││⒈存戶黃彥文基本資料及│││貨人員聯絡││27號給真實姓名不詳、自稱││身分證、健保卡影本（│││黃彥文寄送││「周國慶」之收件人收受。││見警卷一第539頁）│││之包裹）││││⒉國泰世華銀行對帳單（│││││││見警卷一第539頁）│││││││③臺新國際商業銀行100│││││││年月25日臺新作文字第10│││││││005029號函（主旨：檢│││││││送存戶黃彥文，帳號2051│││││││0000000000之開戶基本資│││││││料及交易明細表）（見警│││││││卷一第540頁）│││││││附件：│││││││⒈存戶黃彥文開戶基本資│││││││料（見警卷一第541至│││││││544頁、.第557至559頁│││││││）│││││││⒉臺幣存款歷史交易明細│││││││查詢（見警卷一第544│││││││至556頁）│││││││④黃彥文之彰化銀行存摺│││││││存款交易明細查詢（見警│││││││卷一第560至561頁）│││││││⑤宅急便送貨單（寄件人│││││││：黃彥文，收件人：周曉│││││││娟）（見警卷二第53頁、│││││││第55頁）│││││││⑥門號0000000000號行動│││││││電話之通訊監察譯文（警│││││││卷一第93頁）│└─┴─────┴────────────┴────────────┴──────┴───────────┘附表三使用附表二編號1之林祉余人頭帳戶之詐騙案：
┌─┬───┬───┬───────┬───────┬─────┬───┬────────────┬──────────┐│編│詐騙時│被害人│詐騙方法│匯款時間、地點│匯款金額│匯入帳│證據│主文││號│間│││││戶│││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│1│100年│黃文賢│由真實姓名年籍│100年2月22日│①│林祉余│①證人林祉余於100年4月│李家華共同犯詐欺取財│││2月21││不詳自稱「網購│下午5時26分、│2萬9989元│附表二│27日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日晚間││人員」之女性詐│51分許，在臺南│②│編號1│卷一第488至492頁）│伍月，如易科罰金，以│││9時許││騙集團成員，撥│市○○區○○路│2萬9989元│⑴⑵之│②證人黃文賢於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││││打電話予黃文賢│某處之麻豆郵局││玉山銀│22日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││，佯稱其先前購│內，以操作自動││行新竹│卷一第511至513頁）│至9所示之物均沒收。│││││買HDMI轉接頭誤│櫃員機之方式，││分行及│③玉山銀行新竹分行100年3││││││設為分期付款，│匯款2次。││華南銀│月17日玉山新竹字第1000││││││需依其指示操作│││行新豐│309002號函（主旨：檢送││││││提款機，致黃文│││分行帳│存戶林祉余之開戶基本資││││││賢信以為真陷於│││戶內│料及交易明細表）（見警││││││錯誤，遂依指示││││卷一第496頁）附件：││││││操作自動櫃員機││││⒈存戶林祉余之開戶基本資││││││而匯出款項。││││料（見警卷一第497頁、││││││││││第499頁）││││││││││⒉客戶交易明細（警卷一││││││││││第498頁）││││││││││④華南商業銀行新豐分行10││││││││││0年3月14日華豐字第10││││││││││0077號函（主旨：檢送存││││││││││戶林祉余之開戶基本資料││││││││││及交易明細表）（見警卷││││││││││一第500頁）附件：││││││││││⒈存戶林祉余之客戶基本資││││││││││料表（警卷一第501頁）││││││││││⒉華南商業銀行存摺存款││││││││││往來明細表（見警卷一第││││││││││502頁）││││││││││⑤被害人黃文賢提出郵政自││││││││││動櫃員機交易明細表共2││││││││││張（見警卷一第514頁）││││││││││⑥臺南市政府警察局麻豆分││││││││││局受理被害人黃文賢受理││││││││││詐騙帳戶通報警示簡便格││││││││││式表、受理刑事案件報案││││││││││三聯單（見警卷一第515││││││││││至516頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│2│100年│鄧稙穎│由真實姓名年籍│100年2月22日下│9,999元│林祉余│①證人林祉余於100年4月│李家華共同犯詐欺取財│││2月22││不詳自稱「奇摩│午6時18分許，││附表二│27日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日下午││拍賣賣家」之集│在臺南市安南區││編號1│卷一第488至492頁）│參月，如易科罰金，以│││6時4││團成員，撥打電│安和路5段119││⑵之華│②證人鄧稙穎於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││話予鄧稙穎，佯│號郵局內，以操││南銀行│22日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││稱其先前購買MP│作自動櫃員機之││新豐分│卷一第517至518頁）│至9所示之物均沒收。│││││3誤設為分期款│方式而匯款。││行帳戶│③華南商業銀行新豐分行10││││││，需依其指示操│││內│0年3月14日華豐字第10││││││作提款機，致鄧││││0077號函（主旨：檢送存││││││稙穎信以為真陷││││戶林祉余之開戶基本資料││││││於錯誤，遂依指││││及交易明細表）（見警卷││││││示操作自動櫃員││││一第500頁）附件：││││││機而匯出款項。││││⒈存戶林祉余之客戶基本資││││││││││料表（警卷一第501頁）││││││││││⒉華南商業銀行存摺存款││││││││││往來明細表（見警卷一第││││││││││502頁）││││││││││④被害人鄧稙穎提出郵政自││││││││││動櫃員機交易明細表1張││││││││││（見警卷一第519頁）││││││││││⑤臺南市政府警察局麻豆分││││││││││局受理被害人鄧稙穎受理││││││││││刑事案件報案三聯單、受││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││││││格式表（見警卷一第520││││││││││、522頁）││││││││││⑥內政部警政署受理被害人││││││││││鄧稙穎報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││521頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│3│100年│王柏偉│由真實姓名年籍│100年2月22日│2萬1900元│林祉余│①證人林祉余於100年4月│李家華共同犯詐欺取財│││2月17││不詳自稱「賣家│下午5時47分許││附表二│27日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日晚間││」之女性詐騙集│，在桃園縣龜山││編號1│卷一第488至492頁）│肆月，如易科罰金，以│││8時12││團成員，撥○○○鄉○○路○○號中││⑴之玉│②證人王柏偉於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││話予王柏偉，佯│興電工外郵局內││山銀行│23日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││稱其先前於奇摩│，以操作自動櫃││新竹分│卷一第523至525頁）│至9所示之物均沒收。│││││網拍購物時，服│員機之方式而匯││行│③玉山銀行新竹分行100年││││││務人員誤設為分│款。│││3月17日玉山新竹字第10││││││期付款，再由另││││00000000號函（主旨：檢││││││名真實姓名年籍││││送存戶林祉余之開戶基本││││││不詳自稱「郵局││││資料及交易明細表）（見││││││人員」之女性詐││││警卷一第496頁）附件：││││││騙集團成員以電││││⒈存戶林祉余之開戶基本資││││││話聯絡王柏偉，││││料（見警卷一第497頁、││││││佯稱需依其指示││││第499頁）││││││操作提款機，致││││⒉客戶交易明細（警卷一││││││王柏偉信以為真││││第498頁）││││││陷於錯誤，遂依││││④華南商業銀行新豐分行10││││││指示操作自動櫃││││0年3月14日華豐字第10││││││員機而匯出款項││││0077號函（主旨：檢送存││││││。││││戶林祉余之開戶基本資料││││││││││及交易明細表）（見警卷││││││││││一第500頁）附件：││││││││││⒈存戶林祉余之客戶基本資││││││││││料表（警卷一第501頁）││││││││││⒉華南商業銀行存摺存款││││││││││往來明細表（見警卷一第││││││││││502頁）││││││││││⑤被害人王柏偉提出郵政自││││││││││動櫃員機交易明細表1張││││││││││（警卷一P526）││││││││││⑥宜蘭縣政府警察局三星分││││││││││局受理被害人王柏偉受理││││││││││詐騙帳戶通報警示簡便格││││││││││式表、受理刑事案件報案││││││││││三聯單（見警卷一第527││││││││││頁）││││││││││⑦內政部警政署受理被害人││││││││││王柏偉報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││528至529頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│4│100年│方冠今│由真實姓名年籍│100年2月22日│2萬9989元│林祉余│①證人林祉余於100年4月│李家華共同犯詐欺取財│││2月20││不詳自稱「奇摩│下午6時7分，││附表二│27日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日晚間││網路購物賣家」│在耕莘健康管理││編號1│卷一第488至492頁）│肆月，如易科罰金，以│││8時20││之詐騙集團成員│專科學校合作金││⑵之華│②證人方冠今於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││，撥電話予方冠│庫提款機前，以││南銀行│23日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││今，佯稱其先前│操作自動櫃員機││新豐分│卷一第503至506頁）│至9所示之物均沒收。│││││於上網購買數位│之方式而匯款。││行帳戶│③華南商業銀行新豐分行10││││││相機時，業務人│││內│0年3月14日華豐字第10││││││員誤設為分期付││││0077號函（主旨：檢送存││││││款，再由另名真││││戶林祉余之開戶基本資料││││││實姓名年籍不詳││││及交易明細表）（見警卷││││││自稱「郵局人員││││一第500頁）附件：││││││楊主任」之詐騙││││⒈存戶林祉余之客戶基本資││││││集團成員撥打電││││料表（警卷一第501頁）││││││話予方冠今，佯││││⒉華南商業銀行存摺存款││││││稱需依其指示操││││往來明細表（見警卷一第││││││作提款機，致方││││502頁）││││││冠今信以為真陷││││④被害人方冠今提出合作金││││││於錯誤，遂借用││││庫銀行自動櫃員機交易明││││││其同學 陳建瑋 之││││細表共3張（見警卷一第││││││合作金庫提款卡││││507頁）││││││，依指示操作自││││⑤宜蘭縣政府警察局三星分││││││動櫃員機而匯出││││局受理被害人方冠今受理││││││款項。││││刑事案件報案三聯單、受││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││││││格式表（見警卷一第││││││││││508至510頁）││└─┴───┴───┴───────┴───────┴─────┴───┴────────────┴──────────┘附表四使用附表二編號2之黃彥文人頭帳戶之詐騙案：
┌─┬───┬───┬───────┬───────┬─────┬───┬────────────┬──────────┐│編│詐騙時│被害人│詐騙方法│匯款時間、地點│匯款金額│匯入帳│證據│主文││號│間│││││戶│││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│1│100年│楊承達│以電話詐稱係網│100年2月27日│9,989元│黃彥文│①證人黃彥文於100年3月│李家華共同犯詐欺取財│││2月27││拍賣家、郵局行│下午4時46分許││附表二│10日警詢時之證述（見│罪，累犯，處有期徒刑│││日下午││員，因之前網路│，在臺北市中山││編號2│警卷一第530至532頁）│參月，如易科罰金，以│││3時32││購物付款方○設○區○○街大同大││之國泰│②證人楊承達於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││定錯誤，須至自│學內之自動櫃員││世華銀│27日警詢時之證述（見（│。扣案如附表五編號1│││││動櫃員機前操作│機匯款。││行帳戶│警卷一第562至564頁）│至9所示之物均沒收。│││││取消分期繳款設│││內│③國泰世華商業銀行宜蘭分││││││定云云，致楊承││││行100年3月15日（100││││││達陷於錯誤，遂││││）國世宜蘭字第22號函││││││依指示操作自動││││（主旨：檢送存戶黃彥文││││││櫃員機而匯出款││││，帳號000000000000號之││││││項。││││開戶基本資料及交易明細││││││││││表）（見警卷一第538頁││││││││││）附件：││││││││││⒈存戶黃彥文基本資料及身││││││││││分證、健保卡影本（見警││││││││││卷一第539頁）││││││││││⒉國泰世華銀行對帳單（見││││││││││警卷一第539頁）││││││││││④臺北市政府警察局 中山分 ││││││││││局受理被害人楊承達受理││││││││││各類案件紀錄表、受理刑││││││││││事案件報案三聯單、受理││││││││││詐騙帳戶通報警示簡便格││││││││││式表（見警卷一第564反││││││││││面至565頁、第566頁反││││││││││面）││││││││││⑤內政部警政署受理被害人││││││││││楊承達報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││566頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│2│100年│賴志嘉│以電話詐稱係網│100年2月27日│1萬9,123元│黃彥文│①證人黃彥文於100年3月│李家華共同犯詐欺取財│││2月27││拍賣家，因之前│下午4時22分許││附表二│10日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日下午││網路購物付款方│，至臺北市火車││編號2│卷一第530至532頁）│肆月，如易科罰金，以│││3時46││式設定錯誤，須│站對面之臺北富││之國泰│②證人賴志嘉於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││至自動櫃員機前│邦銀行操作自動││世華銀│27日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││操作取消分期繳│櫃員機匯款。││行帳戶│卷一第567至569頁）│至9所示之物均沒收。│││││款設定云云，致│││內│③國泰世華商業銀行宜蘭分││││││賴志嘉陷於錯誤││││行100年3月15日（100││││││，遂依指示操作││││）國世宜蘭字第22號函││││││自動櫃員機而匯││││（主旨：檢送存戶黃彥文││││││出款項。││││，帳號000000000000號之││││││││││開戶基本資料及交易明細││││││││││表）（見警卷一第538頁││││││││││）附件：││││││││││⒈存戶黃彥文基本資料及身││││││││││分證、健保卡影本（見警││││││││││卷一第539頁）││││││││││⒉國泰世華銀行對帳單（見││││││││││警卷一第539頁）││││││││││④被害人賴志嘉提出轉讓明││││││││││細之存摺影本（見警卷一││││││││││第570頁）││││││││││⑤基隆市政府警察局第三分││││││││││局受理被害人賴志嘉受理││││││││││刑事案件報案三聯單、受││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││││││格式表、受理各類案件紀││││││││││錄表（見警卷一第571、││││││││││574頁）││││││││││⑥內政部警政署受理被害人││││││││││賴志嘉報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││572至573頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│3│100年│李自強│以電話詐稱係網│100年2月27日│2萬9987元│黃彥文│①證人黃彥文於100年3月│李家華共同犯詐欺取財│││2月27││拍賣家及華南銀│下午4時15分許││附表二│10日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日下午││行客服人員，因│，至臺中市中區││編號2│卷一第530至532頁）│肆月，如易科罰金，以│││3時44││之前網路購物付│雙十路與自強路││之國泰│②證人李自強於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││款方式設定錯誤│之日曜百貨公司││世華銀│27日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││，須至自動櫃員│樓下之自動櫃員││行帳戶│卷一第575至577頁）│至9所示之物均沒收。│││││機前操作取消分│機匯款。││內│③國泰世華商業銀行宜蘭分││││││期繳款設定云云││││行100年3月15日（100││││││，致李自強陷於││││）國世宜蘭字第22號函││││││錯誤，遂依指示││││（主旨：檢送存戶黃彥文││││││操作自動櫃員機││││，帳號000000000000號之││││││而匯出款項。││││開戶基本資料及交易明細││││││││││表）（見警卷一第538頁││││││││││）附件：││││││││││⒈存戶黃彥文基本資料及身││││││││││分證、健保卡影本（見警││││││││││卷一第539頁）││││││││││⒉國泰世華銀行對帳單（見││││││││││警卷一第539頁）││││││││││④臺中市政府警察局第四分││││││││││局受理被害人李自強受理││││││││││刑事案件報案三聯單、受││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││││││格式表、受理各類案件紀││││││││││錄表（見警卷一第578頁││││││││││、第581至582頁）││││││││││⑤被害人李自強提出臺新銀││││││││││行自動櫃員機交易明細表││││││││││1張（見警卷一第579頁）││││││││││⑥內政部警政署受理被害人││││││││││李自強報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││580至581頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│4│100年│陳薇婷│以電話詐稱係金│100年2月27日│共匯款6萬│黃彥文│①證人黃彥文於100年3月│李家華共同犯詐欺取財│││2月27││石堂書局的會計│下午4時許，至│6,000元│附表二│10日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日下午││人員，因之前網│新北市三重區正││編號2│卷一第530至532頁）│伍月，如易科罰金，以│││2時30││路購物付款方式│義北路112號之││之臺新│②證人陳薇婷於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││設定錯誤，須至│臺新國際商業銀││國際商│27日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││自動櫃員機前操│行，依其指示操││業銀行│卷一第583至585頁）│至9所示之物均沒收。│││││作取消分期繳款│作自動櫃員機而││帳戶內│③臺新國際商業銀行100年││││││設定云云，致陳│匯款4次。│││月25日臺新作文字第1000││││││薇婷陷於錯誤，││││5029號函（主旨：檢送││││││遂依指示操作自││││存戶黃彥文，帳號205110││││││動櫃員機而匯出││││00000000之開戶基本資料││││││款項。││││及交易明細表）（見警卷││││││││││一第540頁）附件：││││││││││⒈存戶黃彥文開戶基本資料││││││││││（見警卷一第541至544頁、││││││││││第557至559頁）││││││││││⒉臺幣存款歷史交易明細查││││││││││詢（見警卷一第544至556││││││││││頁）││││││││││④新北市政府警察局第三分││││││││││局受理被害人陳薇婷受理││││││││││刑事案件報案三聯單、受││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││││││格式表、受理各類案件紀││││││││││錄表（見警卷一第586至││││││││││588頁、第591頁）││││││││││⑤內政部警政署受理被害人││││││││││陳薇婷報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││589至590頁）││││││││││⑥被害人陳薇婷提出轉讓明││││││││││細之郵政存簿儲金簿存摺││││││││││影本2份（見警卷一第59││││││││││4至597頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│5│100年│藍淑榕│以電話詐稱係中│100年2月27日│共匯款9萬│黃彥文│①證人黃彥文於100年3月│李家華共同犯詐欺取財│││2月27││華郵政之白主任│下午4時28分許│4,000元│附表二│10日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日下午││，因之前網路購│、同日下午4時││編號2│卷一第530至532頁）│伍月，如易科罰金，以│││4時10││物付款方式設定│31分許，至高雄││之臺新│②證人藍淑榕於100年2月│新臺幣壹仟元折算壹日│││分許││錯誤，須至自動│市新興區七賢一││國際商│28日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││櫃員機前操作取│路之臺新國際商││業銀行│卷一第600至601頁）│至9所示之物均沒收。│││││消分期繳款設定│業銀行，操作自││帳戶內│③臺新國際商業銀行100年││││││云云，致藍淑榕│動櫃員機而匯款│││月25日臺新作文字第1000││││││陷於錯誤，遂依│2次。│││5029號函（主旨：檢送││││││指示操作自動櫃││││存戶黃彥文，帳號205110││││││員機而匯出款項││││00000000之開戶基本資料││││││。││││及交易明細表）（見警卷││││││││││一第540頁）附件：││││││││││⒈存戶黃彥文開戶基本資料││││││││││（見警卷一第541至544頁、││││││││││第557至559頁）││││││││││⒉臺幣存款歷史交易明細查││││││││││詢（見警卷一第544至556││││││││││頁）││││││││││④高雄市政府警察局三民分││││││││││局受理被害人藍淑榕受理││││││││││刑事案件報案三聯單、受││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││││││格式表、受理各類案件紀││││││││││錄表（見警卷一第602、││││││││││605、606頁）││││││││││⑤被害人藍淑榕提出臺新銀││││││││││行自動櫃員機交易明細表││││││││││共3張（警卷一第603頁││││││││││）││││││││││⑥內政部警政署受理被害人││││││││││藍淑榕報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││604頁）││├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───┼────────────┼──────────┤│6│100年│蔡宜珊│以電話詐稱係購│100年2月27日│①│黃彥文│①證人黃彥文於100年3月│李家華共同犯詐欺取財│││2月26││物網站之客服人│下午4時38分許│9萬4000元│附表二│10日警詢時之證述（見警│罪，累犯，處有期徒刑│││日下午││員，因之前網路│、同日下午4時│②│編號2│卷一第530至532頁）│伍月，如易科罰金，以│││4時許││購物付款方式設│39分許，在臺北│1,000元│之彰化│②證人蔡宜珊於100年3月│新臺幣壹仟元折算壹日│││││定錯誤，須至自│市○○區○○路││商業銀│1日警詢時之證述（見警│。扣案如附表五編號1│││││動櫃員機前操作│2段201號之彰││行帳戶│卷一第607至609頁）│至9所示之物均沒收。│││││取消分期繳款設│化商業銀行，操││內│③黃彥文之彰化銀行存摺存││││││定云云，致蔡宜│作自動櫃員機而│││款交易明細查詢（見警卷││││││珊陷於錯誤，遂│匯款2次。│││一第560至561頁）││││││依指示操作自動││││④被害人蔡宜珊提出彰化銀││││││櫃員機而匯出款││││行及渣打銀行自動櫃員機││││││項。││││交易明細表共3張（見警││││││││││卷一第609頁反面）││││││││││⑤桃園縣政府警察局中壢分││││││││││局受理被害人蔡宜珊受理││││││││││詐騙帳戶通報警示簡便格││││││││││式表、受理刑事案件報案││││││││││三聯單、受理各類案件紀││││││││││錄表（見警卷一第610至││││││││││611頁）││││││││││⑥內政部警政署受理被害人││││││││││蔡宜珊報案之反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（見警卷一第││││││││││612頁）││└─┴───┴───┴───────┴───────┴─────┴───┴────────────┴──────────┘附表五┌──┬───────┬────────┬─────────┐│編號│品名│數量│備註│├──┼───────┼────────┼─────────┤│1│三星牌紅色手機│一支│莊舒惟手上查獲│││（序號00000000│││││0000000號，內│││││含0000000000號│││││SIM卡一張）││││││││├──┼───────┼────────┼─────────┤│2│0000000000號遠│一張│莊舒惟黑色手提包內│││傳IF電信卡││查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│3│0000000000號遠│一張│莊舒惟黑色手提包內│││傳IF電信卡││查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│4│0000000000號遠│一張│莊舒惟黑色手提包內│││傳易付卡││查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│5│0000000000號│一張│莊舒惟黑色手提包內│││OPEN講電信卡││查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│6│0000000000號臺│一張│莊舒惟黑色手提包內│││灣大哥大電信卡││查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│7│00000000000000│一張│莊舒惟黑色手提包內│││0號遠傳IF電信││查獲│││卡│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│8│00000000000000│一張│莊舒惟黑色手提包內│││3號遠傳IF電信││查獲│││卡│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│9│綠色封皮記事簿│一本│莊舒惟黑色手提包內│││││查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│10│天成快遞收據（│一張│莊舒惟黑色手提包內│││寄件人 林嘉沛 、││查獲│││收件人 顏子娟 ）│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│11│黑貓宅急便包裹│一個│莊舒惟身上牛皮紙手│││袋││提袋查獲││││││├──┼───────┼────────┼─────────┤│12│ 鍾佩成 中華郵政│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││潭子栗林郵局金││提袋查獲│││融卡│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│13│鍾佩成彰化銀行│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││潭子分行金融卡││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│14│鍾佩成臺灣企銀│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││ 豐原 分行金融卡││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤││鍾佩成彰化銀行│一張│莊舒惟身上牛皮紙手││15│潭子分行存摺影││提袋查獲│││本│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│16│鍾佩成臺灣企銀│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││豐原分行存摺影││提袋查獲│││本│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│17│鍾佩成中華郵政│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││潭子栗林郵局存││提袋查獲│││摺影本│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│18│臺灣宅便通超值│一個│莊舒惟身上牛皮紙手│││袋││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│19│ 林冠宏 中華郵政│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││新莊郵局金融卡││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│20│林冠宏中華郵政│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││新莊郵局存摺影││提袋查獲│││本│││├──┼───────┼────────┼─────────┤│21│天成快遞牛皮紙│一個│莊舒惟身上牛皮紙手│││袋││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│22│林嘉沛中國信託│一本│莊舒惟身上牛皮紙手│││新竹分行存摺││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│23│林嘉沛合作金庫│一本│莊舒惟身上牛皮紙手│││竹東分行存摺││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│24│林嘉沛中國信託│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││新竹分行金融卡││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│25│林嘉沛合作金庫│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││竹東分行金融卡││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│26│林嘉沛手寫住址│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││、電話紙片││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│27│ 陳坤湖 黑貓宅即│一個│莊舒惟身上牛皮紙手│││便信封袋││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│28│陳坤湖土地銀行│一本│莊舒惟身上牛皮紙手│││白河分行存摺││提袋查獲│├──┼───────┼────────┼─────────┤│29│陳坤湖土地銀行│一張│莊舒惟身上牛皮紙手│││白河分行金融卡││提袋查獲│└──┴───────┴────────┴─────────┘