高雄簡易庭108年度雄簡字第1662號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄簡字第1662號
原　　　告　 林瑞源
訴訟代理人　 余景登 律師
被　　　告　 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 趙亮溪
訴訟代理人　 鄧來順
　　　　　　曾立韡
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣高雄地方法院一０八年度司執字第二一三五二號清償票款強
制執行事件，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17
0條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本
件被告之法定代理人原為 王開源 ，嗣變更法定代理人為趙亮
溪，並於民國108年12月24日具狀聲明承受訴訟，而由其聲
明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑（本院卷第117頁
），核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於107年1月16日持本院97年度司執字第00
0000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及本票（下稱系爭本
票），對原告所有座落於○○區○○段○○○○○號土地（權利
範圍全部）○○○區○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍全
部）○○○區○○段○○○○號土地（權利範圍八分之一，下
合稱系爭標的物）聲請強制執行，經本院執行處以108年度
司執字第21352號清償票款事件受理在案（下稱系爭執行程
序）。然被告持系爭債權憑證，記載「本件經本院100年司
執字第69796號執行無效果」，而最後戳章日期100年6月
10日，至申請強制執行日經6年7月又6日，顯已逾本票之
3年之消滅時效。故被告自不得持系爭裁定對原告為強制執
行，系爭執行程序自有撤銷必要。為此，爰依強制執行法第
14條第2項規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告經主管機關許可，業於106年12月9日起，
依企業併購法有關分割之規定受讓澳盛（台灣）商業銀行（
包含102年4月7日概括承受澳商澳盛銀行暨其99年4月17
日起合併荷商荷蘭銀行（包含96年9月22日起概括承受台東
區中小企業銀行））個人金融及財富管理業務及相關資產，
故已受讓原告之債權，並於108年3月向本院聲請強制執行
，至108年6月6日拍賣系爭標的物時，原告均無提出異議
，屬於民法第126條之承認，消滅時效已中斷等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅。未載到期日者，視為見票即付。票據法第
22條第1項、第122條第2項分別定有明文。另消滅時效
因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第2項第5
款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後
，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執
行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問
題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該
執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號裁判意
旨參照）。
（二）經查，原告所主張之前揭事實，業據其提出之系爭本票、
系爭債權憑證、本院執行處函文等件為證（見本院卷第21
至29頁），且為被告所不爭執(見本院卷第61頁），經本
院調查之結果，堪信原告此部分之主張為真。基此，系爭
本票係由躍騰汽車有限公司、 謝金發 、原告，於94年10月
13日共同簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2
項應視為見票即付之本票，則被告至遲應於97年10月12日
行使系爭本票之票據權利。原債權人荷商荷蘭銀行股份有
限公司台北分公司雖有於96年4月27日聲請本票裁定，並
於97年9月5日聲請強制執行而中斷時效之進行，然因執
行未完全受償，於97年10月27日取得系爭債權憑證，是該
執行程序至遲於該日已終結，時效從97年9月5日重行起
算3年；另於100年6月10日向本院聲請強制執行，經10
0年司執69796號強制執行，時效從100年6月10日重行
起算3年。惟被告皆未有再對原告強制執行之紀錄，被告
迄至108年1月20日始具狀聲請強制執行，揆諸前揭說明
，其票據請求權自已因時效期間完成而消滅，且此業已時
效完成之事實，不因嗣後被告聲請強制執行而重行起算。
準此，系爭本票票據請求權既已因時效屆滿而消滅，則原
告提起本件債務人異議之訴請求排除系爭執行程序，自屬
有據。被告所辯，洵無足採。
四、綜上所述，原告以系爭本票之票據請求權業已罹於時效而消
滅為由，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官葉姿敏