臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第2371號
原 告 謝武頴
被 告 劉于瑄
訴訟代理人 謝伯源
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告結婚登記配偶謝伯源之父。緣原告於
民國104年1月17日給付被告訂婚禮餅時，由被告、謝伯源
於原告住處2樓臥房內，在訴外人即原告配偶 曾毓妙 見證下
，親自與被告達成要求被告履行結婚負擔而贈與被告30分之
白金鑽石戒指（價值新臺幣【下同】30,000元）、家傳新娘
鳳飾1兩餘重之金項鍊（價值50,000元）及現金100,000元
（以下分別稱系爭戒指、項鍊及現金）之意思表示合致，原
告方將系爭戒指送請銀樓清洗整理，且允諾系爭項鍊及現金
將於同年2月訂婚宴連同系爭戒指一併交付被告收執，嗣被
告與謝伯源於同年2月8日在高雄之飯店舉行訂婚宴時，分
別由謝伯源為被告手戴系爭戒指，曾毓妙為被告配戴系爭項
鍊，系爭現金則置於訂婚禮籃內。然而，原告與訴外人即原
告配偶曾毓妙於108年4月12日23時許至被告住處欲詢問為
何被告所生次子未經公婆同意即從母姓，詎被告竟報警處理
，而訴外人即被告母親 吳玉惠 親自告訴前往處理之高雄市政
府警察局苓雅分局凱旋派出所警員及曾毓妙稱：「我女兒（
指被告）沒有嫁給他們家…他們也沒有娶親…所以他們的婚
姻是無效的」等語；復於翌日凌晨1時許，訴外人即被告父
親 劉安定 請原告入屋談論時，被告亦報警處理，吳玉惠再次
重申：「我女兒沒有嫁給他們家…他們的婚姻是無效的」等
語，並告訴在場處理之員警稱：「他是謝先生（指原告），
不是我親家」等語，被告當時均在其住處2樓，未反駁吳玉
惠多次陳稱婚姻無效等言詞，顯然被告亦無合意結婚之情事
，也認知其與謝伯源婚姻係屬無效，被告既未履行與謝伯源
結婚之負擔，原告自得撤銷上開贈與並請求被告返還不當得
利之利益，縱認贈與所附之負擔係屬違法，原告當時亦係意
思表示錯誤，仍得撤銷所為之意思表示。為此，爰依民法第
412條第1項、第419條、第179條及第88條等規定提起本
件訴訟等語，且以起訴狀繕本送達為請求返還贈與物之意思
表示等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊並未收受系爭戒指、項鍊及現金，婚宴時配戴
之項鍊、戒指均係向訴外人即謝伯源胞姐 謝依蘋 所借，並沒
有說要贈與給伊，故當日結束後亦已歸還，之後伊與謝伯源
於104年3月9日登記結婚，並生了兩個小孩等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而
言。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行
其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，
民法第412條第1項定有明文。而結婚之法律行為本身，並
不違反國家社會一般利益及道德觀念，而附負擔之贈與行為
，亦無悖於公共秩序或善良風俗，參以民法第979條之1規
定：「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，
當事人之一方，得請求他方返還贈與物」之同一立法意旨，
凡以預想他日結婚而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負
擔時，基於身分行為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行
其負擔，但非不得撤銷贈與，請求返還贈與物（最高法院10
0年度台上字第130號判決意旨參照）。次按結婚應以書面
為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機
關為結婚之登記，民法第982條亦有明文。
㈡經查，被告於104年3月9日業與謝伯源登記結婚，有被告
個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第43頁），且謝
伯源亦以證人身分到庭具結證稱：我於104年3月9日與被
告登記結婚，與被告之婚姻係基於雙方自由意志且合意情形
下所為等語在卷（見本院卷第95頁），復參酌被告於婚後亦
分別於104年8月、108年4月誕下謝○峻、劉○竹（真實
姓名年籍資料詳本院卷第31頁戶籍謄本），凡此均足見被告
與謝伯源確有結婚之真意且亦已依前引民法第982條之規定
為結婚之登記，縱認原告確有以附結婚之負擔而贈與系爭戒
指、項鍊及現金予被告，被告亦已履行此負擔而與謝伯源結
婚，原告自無從依民法第412條第1項之規定撤銷此贈與。
而原告主張被告並無與謝伯源結婚之真意，無非係以其至被
告住處質問被告為何被告次子未經公婆同意即從母姓時，被
告母親吳玉惠曾稱「我女兒（指被告）沒有嫁給他們家…他
們也沒有娶親…所以他們的婚姻是無效的」、「我女兒沒有
嫁給他們家…他們的婚姻是無效的」等語為據，惟依民法第
1059條第1項前段規定「父母於子女出生登記前，應以書面
約定子女從父姓或母姓」，是子女究係從父姓或母姓本即得
由父母自行約定，不須經他人同意；再者，縱吳玉惠曾表示
上開言語內容，亦為吳玉惠個人之主觀想法或當時針對被告
次子姓氏問題發生爭執時之氣話，不能代表被告個人內心之
真意，而本件由上開客觀證據，已可認定被告確有與謝伯源
結婚之真意，且亦已為結婚之登記而有結婚之事實，原告復
未能再行提出其他證據以實其說，自難僅以吳玉惠所述即逕
為認定原告主張為可採。從而，原告主張被告未履行贈與之
負擔而撤銷其所為贈與，並請求返還贈與物，洵屬無據。至
原告請求通知曾毓妙及被告父母到庭作證云云，然本件事實
已臻明確，故本院乃認無通知到庭之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第412條第1項、第419條、第179
條及第88條等規定，請求被告應給付18萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年4月24日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月27日
書記官劉容辰