臺北簡易庭109年度北簡字第3612號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第3612號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 官小琪

被告黃啟恭（即被繼承人高瑞蓮之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告應於繼承被繼承人高瑞蓮之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰捌拾參元，及如附表二所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告甲○○（即被繼承人高瑞蓮之繼承人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　㈠被繼承人高瑞蓮於民國93年7月8日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限額新臺幣（下同）50萬元，約定自93年7月8日起循環動用，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎高瑞蓮於108年1月23日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚本金25,454元及如附表一現金卡所示之利息迄未清償。

　㈡被繼承人高瑞蓮於94年9月27日向原告借款30萬元，約定分期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違約金。詎高瑞蓮於借款後至108年5月28日止，除清償期款項外，尚餘84,529元如附表一通信貸款所示之利息，未依約清償，依契約書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

　㈢嗣高瑞蓮於108年6月5日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，依法應於被繼承人高瑞蓮之遺產範圍內就其債務負清償責任。爰依契約及繼承之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應於繼承被繼承人高瑞蓮之遺產範圍內，給付原告109,983元，及如附表一所示之利息、違約金。

四、被告則以：被告已辦理限定繼承，且原告請求之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。

五、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細、現金卡申請書暨約定條款、放款帳戶還款交易明細、臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）家事法庭109年1月31日 高少家 宗家 司雲 108司繼字第3458號函、高少家宗家司雲108司繼字第3612號函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人依第1156條、第11561規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定其間內報明其債權。繼承人在前條所定之一定期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務。民法第1148條第2項、第1153條第1項、第1157條第1項、第1158條分別定有明文。又民法第1158條規定繼承人於民法第1157條公告期間內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，其立法目的在於使繼承債權人公平受償而已，非謂債權人不得起訴行使權利。查被繼承人高瑞蓮於108年6月5日死亡，其繼承人為被告及 黃建勳 、 黃淑吟 ，而黃建勳、黃淑吟已聲明拋棄繼承，並經高雄少家法院以108年度司繼字第3458號准予備查，嗣被告於108年8月20日向高雄少家法院陳報被繼承人高瑞蓮之遺產清冊，經高雄少家法院以108年度司繼字第3612號裁定准為公示催告在案，此經本院調閱高雄少家法院108年度司繼字第3612號卷宗查核屬實，依上說明，原告非不得起訴行使其權利，被告以其已為限定繼承為置辯，洵非可採。是被告既為高瑞蓮之繼承人，被告自應以繼承所得遺產為限負清償責任。

　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。被告抗辯原告所請求之違約金過高等語，而本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件關於附表一所示通信貸款之違約金已達法定最高年利率20％，違約金明顯偏高，殊非公允，依首揭規定，本院認原告請求此部分之違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減按週年利率15％計算為適當。

六、綜上，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付109,983元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　4　　月　　24　日

臺北簡易庭法官　陳雯珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重

慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　4　　月　　24　日

　　　　　　　　　書記官　宋德華

　計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,110元

合　　　　計　　　1,110元

附表一：