士林簡易庭107年度士簡字第744號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第744號
原　　　告　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　 林志亮
訴訟代理人　 阮承禹
被　　　告　 梅友卓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 梅秀蘭 之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
萬元，及自民國九十三年三月三十一日起至清償日止，按週年利
率百分之十六計算之利息，暨逾期在六個月以內者按上開利率百
分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告於繼承被繼承人梅秀蘭之遺
產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時訴之聲明為「被告應於繼承被繼承人梅秀蘭之
遺產所得範圍內給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國
93年2月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨逾
期在6個月以內部分按上開利率之10%，逾期超過6個月部
分按上開利率20%加計之違約金」；嗣於訴訟進行中，原告
將上開訴之聲明第2句之利息起算日期變更為93年3月1日
。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受
判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被繼承人梅秀蘭於91年4月12日向訴外人陽信商
業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款20萬元，惟其自
93年2月29日後即逾期未繳息，依約已喪失期限利益，全部
債務視為到期；嗣陽信銀行於96年7月31日上開債權讓與原
告，梅秀蘭則於104年3月5日死亡，被告為其繼承人，且
並未拋棄繼承，應對上開債務於繼承梅秀蘭之遺產範圍內負
清償責任，爰請求被告清償債務等語。並聲明：被告應於繼
承被繼承人梅秀蘭之遺產所得範圍內給付原告20萬元，及自
93年3月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨逾
期在6個月以內部分按上開利率之10%，逾期超過6個月部
分按上開利率20%加計之違約金。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張梅秀蘭積欠借款20萬元未還，被告為梅秀蘭
之繼承人等事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定
書、債權讓與證明書、報紙公告影本、放款明細資料查詢、
繼承系統表、本院公告、除戶戶籍謄本等件為證，且經調閱
本院104年度司繼字第310號拋棄繼承事件卷查核無訛，堪
認原告之主張為真實。惟關於上開借款債務之利息起算日，
原告主張應自93年3月1日起算，然依原告所提出之帳卡檔
資料查詢內容，梅秀蘭曾於93年3月10日清償借款19萬8248
元，嗣於93年3月31日始借款達20萬元，則原告所得請求之
利息應自93年3月31日起算，其逾此部分之請求尚屬無據。
從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，其逾
此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為2100元（第一審裁判費），應由被告於繼承被繼承
人梅秀蘭之遺產範圍內負擔。
中華民國107年10月9日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月9日
書記官黃啓銓