士林簡易庭107年度士消小字第3號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　107年度士消小字第3號
原　　　告　允軒租賃有限公司
法定代理人　 高光世
被　　　告　新竹物流股份有限公司
法定代理人　 許育瑞
訴訟代理人　 江示畬
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國107年9月27日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零七年
三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 鄭凱玲 於民國105年12月2日向原告租用
2只行李箱，並於105年12月9日將該2只行李箱委託訴外
人 董育銘 交由被告運送，以交還原告；然被告於105年12月
10日僅送達1只行李箱，對於未送達之1只行李箱（RIMOWA
廠牌，型號Limbo32吋，下稱系爭行李箱），則表示已因不
明原因遺失且無法尋獲，並僅願意賠償新臺幣（下同）3000
元；雖董育銘與被告所締結之運送契約（下稱系爭契約）中
有載明，未報值者如發生貨故時，賠償金額每件以不超過30
00元為限，但本件並非發生貨故，而係不明原因遺失，不應
適用上述條款，依運送契約，被告應賠償因遺失系爭行李箱
所造成之損失，而系爭行李箱新品定價為2萬5840元，於10
2年1月21日購入，考量該廠牌之市場價值及同款行李箱在
二手市場之行情，系爭行李箱應仍有新品定價8成之價值，
即2萬672元；又系爭行李箱為營業使用，因被告之行為致
使系爭行李箱無法為營業使用，以每日租金200元計算，共
有自105年12月11日起至106年3月13日止計93日之損失即
1萬8600元；董育銘已將對被告之契約權利及損害賠償請求
權讓與原告，原告與被告聯繫，然因被告消極不願處理，原
告花費許多心力與人力成本，因赴臺北市政府消費者服務中
心申請及協調、提出小額訴訟遞狀、調解及辯論，共計支出
5000元之車馬費，理應由被告負擔，被告應給付原告合計4
萬4272元。並聲明：被告應給付原告4萬4272元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告受讓董育銘之債權，其為本件請求自受系爭
契約約定之拘束，依系爭契約，每件貨物之賠償上限為3000
元，原告主張照價賠償並無理由；且原告已購入系爭行李箱
4年，其計算之折舊率過低，並不足採；另營業損失為純粹
經濟上損失，並非依照運送契約所得主張賠償之範圍，亦非
民法第184條第1項所保護之客體，原告其餘請求並無理由
等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張系爭行李箱於被告運送過程中遺失，被告應負損害
賠償責任，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為
：㈠原告得否依運送契約或侵權行為損害賠償請求權請求被
告賠償系爭行李箱之價值？其折舊數額應如何計算？㈡原告
得否依運送契約或侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償營
業損失1萬8600元、調解及提起訴訟之費用5000元？㈢原告
請求被告賠償之數額須否受託運單所載賠償上限3000元之限
制？爰分敘如下：
㈠訴外人鄭凱玲於105年12月2日向原告租用行李箱2個，包
括系爭行李箱，鄭凱玲於105年12月9日委託董育銘將上開
行李箱寄還原告，董育銘與被告訂立運送契約，由被告運送
上開行李箱交付原告，被告於105年12月10日僅將1只行李
箱送達原告，新竹物流客戶簽收單上之託運件數為「2」，
簽收欄上記載「欠1件」，即未將系爭行李箱送達原告，嗣
董育銘將其本於運送契約對被告之損害賠償債權讓與原告等
情，有客戶簽收單、預約單及租賃合約、託運單、訂單資料
、債權讓與同意書等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪
認定。
㈡按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運
送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物
之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限；運送
物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目
的地之價值計算之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送
人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請
求賠償，民法第634條、第638條第1項、第3項分別定有
明文。此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定
，依上開規定，託運人自不得按關於賠償之債之一般原則而
為回復原狀之請求（最高法院71年台上第2275號判例意旨參
照）。復按民法第634條規定關於運送人之責任，只須運送
物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，
而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力
，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，
則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之
事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度
台上字第713號判例要旨參照）。經查：
1.系爭行李箱係於被告運送過程喪失，依上開規定，被告應
負之損害賠償額為其應交付時目的地之價值，即系爭行李
箱於105年12月10日時之價值，系爭行李箱係原告於102
年1月21日購入，有購買證明書附卷為憑，其於喪失時之
價值自須扣除折舊，參以行政院主計總處公布之什項設備
分類明細表中並未針對行李箱之使用年限為統一規定，本
院參酌什項設備分類明細表中關於手提保險箱之最低使用
年限為6年，認系爭行李箱之使用年限亦以6年計算為合
宜，依定率遞減法每年均應折舊千分之319，算至105年
12月10日，系爭行李箱已使用3年11月，據此計算系爭行
李箱於交付時目的地之價值應為5775元（計算式詳附表）
。
2.原告雖提出二手行李箱交易資料，主張系爭行李箱之價值
應為購買時價值之80%，然其所提交易資料之行李箱與系
爭行李箱型號不同，亦無證據證明該行李箱與系爭行李箱
之外觀及內裝狀況相同，尚難援為系爭行李箱價值認定之
基礎，附此說明。
3.原告另主張依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，該
請求權與違反運送契約所生損害賠償請求權，雖屬獨立併
存，託運人均得據以請求，然其侵害行為係以債務人有契
約上之義務，因其義務之違反而始成立者，如法律上特別
減輕其賠償責任，則於此範圍內，其損害賠償應受民法第
638條第1項、第3項之限制。被告對運送物即系爭行李
箱之保管義務，乃基於運送契約而生，因民法第638條限
定運送人就運送物毀損惟有輕過失時賠償責任之範圍，運
送人如就保管僅有輕過失，自可依同條第1項及第2項規
定，僅就運送物應交付時目的地之價值負損害賠償責任；
原告未能舉證證明被告就系爭行李箱之喪失有故意或重大
過失，則本件賠償額應受民法第638條第1項應交付時目
的地價值之限制，是原告另請求被告賠償系爭行李箱之租
金損失、調解及提起訴訟之車馬費等，均非有據。
㈢運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運送
人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限制
明示同意外，不生效力，民法第649條規定甚明。被告所提
出之新竹物流託運契約第4條第2項固載有「未報值者如發
生貨故時，賠償金額每件以不超過新台幣3000元整為限」等
語，然此僅為託運單背面之記載，並無託運人董育銘「明示
同意」此記載之證據，自無從證明董育銘明知此項限制運送
人責任之記載而願受拘束，依上開規定，此項限制運送人責
任之記載不生效力，被告以此抗辯其僅須負3000元之賠償責
任，要屬無據。
五、從而，原告本於運送契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付5775元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為新臺幣1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年10月9日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年10月9日
書記官黃啓銓
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
│年份│折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│25840×0.319=8243│00000-0000=17597│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年│17597×0.319=5613│00000-0000=11984│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年│11984×0.319=3823│00000-0000=8161│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第4年（11個月）│8161×0.319×11/12=2386│0000-0000=5775│
└────────┴──────────────┴──────────┘