臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度東小字第280號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
王建傳
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰零伍元，及其中新臺幣壹萬
貳仟貳佰陸拾陸元自民國九十五年四月四日起至清償日止，按日
息萬分之四計算之利息，暨按日息萬分之零點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰零伍元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張:被告於民國92年7月間向原告申請COMBO信用卡，
取得卡號為0000000000000000之信用卡作消費用。依信用卡
約定條款第14條規定，持卡人得選擇以循環信用方式繳款，
於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付，就剩餘
未付款項，應付循環信用利息，各筆循環信用利息之計算，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款結帳日之
次日起，以日息萬分之4計算至該筆帳款結清之日止。持卡
人如未於每月繳款截止日前，付清當期最低應繳金額或遲誤
繳款期限者，應付循環信用利息，並加計日息萬分之0.4之
違約金。詎被告使用上開信用卡迄今，尚積欠至95年4月3日
止之信用卡消費款新臺幣（下同）12,266元及利息、違約金
839元未清償。原告迭經催討，被告均置之不理，茲為確保
債權，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明求為如主文第1項所示之判決。被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之COMBO信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書
、信用卡消費明細帳單等件為證，經核相符。被告已於相當
時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。依上開之
證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約
之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無
不合，應予准許。
四、本件應依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示金額。另依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當金額之擔保，得
免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、
第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺東簡易庭 法官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。