臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1232號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國九十
五年一月十七日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
三、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國93年5月17日向原告
（原名台南區中小企業銀行股份有限公司，於95年3月24日
變更名稱為京城商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同
）400,000元，約定借款期間自93年5月17日至96年5月17日
，每1個月為1期，分36期平均攤還，借款人若按期繳款時免
付利息，若未按期攤還或有約定書第2條之事項發生時，毋
庸債權人通知或催告，即視為全部到期，即應一次全部清償
，並按借款餘額，自當期繳款日起至清償日止，給付按日息
萬分之5計算之利息。詎被告自95年1月17日起即違約未履行
，依約已喪失期限利益，尚欠本金餘額177,760元及如主文
第1項所示之利息未清償，迭經催討均置之不理，爰依消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據暨頭家貸小
額貸款約定書1份、借據1紙、臺南區中小企業銀行分期償還
放款帳2紙、臺南區中小企業銀行放款撥款傳票1紙、臺南區
中小企業銀行轉帳收入傳票1紙、經濟部95年3月34日經授商
字第09501052420號函1紙及原告公司股份有限公司變更登記
表1份、臺南市政府營利事業登記證1紙及銀行營業執照1紙
附卷（見本院卷第6頁至第10頁、第12頁至第20頁）可稽，
核屬相符。且被告丙○○對於原告主張之事實，已於95年6
月28日，收受起訴狀繕本及本院95年7月26日之言詞辯論通
知書，此有本院送達證書1紙在卷（見本院卷第25頁）足稽
，堪認被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事
實，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定
，應視為自認原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信
原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告丙○○給付借
款177,760元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官謝文心