裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1959號刑事判決
裁判日期：民國89年12月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一九五九號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三四一○號，中華民國八十九年九月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第一二二九○號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年八月廿二日上午十一時許，在高雄縣○○鄉○○○路「大榮洗車場」旁，竊取甲○○所有之車牌號碼00－0000號自小客車一輛，得手後，於八十八年八月廿三日中午，將前開汽車交予不知情之 李清茂 後，共同前往雲林縣麥寮鄉工作，而李清茂駕駛前開自小客車行經國道北上三四六公里處時，因酒後駕車為警查獲，並遭警開立交通違規罰單。嗣返回高雄後，乙○○並將上開自小客車停放於高雄縣○○鄉○○路○段麥當勞前，同年八月三十日上午十時二十分許，甲○○於上址尋獲該車，並於車內發現上開交通違規罰單，經李清茂供述後，始查知乙○○上開犯行，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪等情。
二、訊據被告乙○○否認右揭竊盜犯行，辯稱：伊母親 蔡李阿花 與甲○○係結拜姊弟，伊是經由伊母向甲○○借用上開自小客車至雲林縣麥寮鄉工作，一星期後回家，因與李清茂均有喝酒，伊酒喝得較多，乃由李清茂駕駛，並將該自小客車停在高雄縣○○鄉○○路○段麥當勞前甲○○與伊母親合夥經營之「小如檳榔攤」前，將車返還甲○○，並無意圖為自己不法所有之意思。經查，證人甲○○於原審到庭結證稱：係被告之母事後向其借車，稱被告要開車至麥寮工作，惟伊表示伊需要用車，並未同意出借，經過二、三日，被告尚未回來，伊恐發生車禍，乃向林園分局報案，事隔多日，被告始將該自小客車停放在伊經營之「小如檳榔攤」前等語綦詳，又證人即被告母親蔡李阿花於原審到庭證稱：被告要借車使用時，因甲○○正在睡覺，故伊未告訴甲○○被告要向其借車，事後，伊有向甲○○表示被告向其借車開至雲林縣麥寮鄉工作，惟甲○○表示伊須要用車，未同意出借，數日後，被告將車停放在甲○○與伊共同經營之「小如檳榔攤」前還車等語在
卷。核證人甲○○、蔡李阿花前揭所證尚屬相符，與被告所辯亦無不合，被告所辯尚堪採信。是以，被告主觀上係要向證人甲○○借用該自小客車，故委由其母蔡李阿花向甲○○借車，事後自雲林縣麥寮鄉回家後，亦將車開至甲○○經營之「小如檳榔攤」前，將車返還甲○○，足見被告並無將該車據為自己不法所有之意圖，與竊盜罪之成立要件要屬有間，此外，復查無其他積極證據足認被告有何被訴竊盜犯行，既不能證明其犯罪，原審因而為無罪判決之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官郭雅美
法官張盛喜法官莊飛宗右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宗芳中華民國九十年一月二日
Ｈ