屏東簡易庭106年度屏建簡字第6號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏建簡字第6號
原　　　告　 張增榮
訴訟代理人　 陳慧錚 律師
被　　　告　丞陽營造有限公司
法定代理人　 蔡函蓁
訴訟代理人　 林銘雄
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰捌拾壹元，及自民國一
○六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰捌拾壹元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告
起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）248,846元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告243,281
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於
法並無不合，應予准許。
貳：實體方面
一、原告主張：被告於民國104年間承攬訴外人台灣糖業股份有
限公司台南區處（下稱台糖公司）「官田有機生態園區新建
工程」（下稱系爭工程），並於104年2月間將其中板模工程
交予原告承攬施作，約定工程款以連工帶料實作實算方式計
價，扣除被告前已給付之20萬元，尚欠243,281元未付。為
此，爰依民法第490條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭抗辯則以：
我找原告施作時約定兩側以進行米計算，每進行米單價230
元，施作的數量經過我現場管理人員核算的金額是28、9萬
元，我已經給付原告30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第490條、民事
訴訟法第277條前段分別定有明文。又按請求履行債務之訴
，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，
若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償
之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條
之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。經
查，被告承攬系爭工程後，將其中之板模工程交由原告施作
，且系爭工程業已竣工並經台糖公司驗收之情，此有原告提
出之原告施作項目金額計算表、施作照片等件在卷為證（見
本院卷第3-8頁），復有台糖公司函覆本院之驗收紀錄、工
程結算總表、工程結算明細表、結算數量計算書、扣除匯款
之匯款資料、工程保固切結書等件在卷足憑（25-64頁），
且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張本件工程款實
做實算為443,281元，業據原告提出手寫計算書、手繪工程
簡圖為證（本院卷第3頁、第94頁背面），被告對於原告其
餘提出施作完成板橋4公尺的30座、6公尺的10座、溝蓋45.6
公尺，合計225.6公尺，每公尺300元，陰井10座，每座3,00
0元計，並支出公司工5,000元、代買合板角材及工資27,893
元等情，均未予爭執，僅就兩側水溝抗辯應以進行米方式計
價，兩造並同意以台糖公司提供之竣工圖依比例尺計算長度
（本院卷第69頁）。是原告已施作完成上開板橋、溝蓋、陰
井及支出公司工、代買等費用，板橋、溝蓋、陰井各以前述
單價計價等情，均堪認定。
㈡、至本件水溝計價方式，經本院當庭測量，竣工圖所示施作範
圍合計61.8公分（計算式：21.7×2＋3.2＋5.6×2＋1＝61.
8公分），依比例尺1：1000換算共為618公尺；另包含陰井
10座，有台糖公司107年1月24日以南土建字第1074800428號
函所附竣工圖在卷足憑（本院卷第76-77頁）。被告雖辯稱
本件係以進行米方式計價，每進行米單價230元云云。然經
本院函詢本件工程之建築師 黃賢澤 ，業據其函覆：本案工程
計價單位為平方米計算等語（本院卷第73頁），則被告所辯
顯無足採。而本件板模工程台糖公司發包單價為每平方米
459元（本院卷第29、73-74頁），是原告主張與被告間約定
每平方米單價220元，尚屬合理。是本件水溝板模之施工費
用應為618米*2.3米*220元/平方米＝312,708元。
㈢、被告另抗辯其已給付原告30萬元，惟原告僅承認收受20萬元
，就另外10萬元部分，被告並未提出積極確切之證據舉證以
實其說，本院自難為有利於被告之判斷。
㈣、綜上，原告主張施作水溝報酬312,708元、溝蓋報酬13,680
元（45.6公尺*300元/公尺＝13,680元）、陰井30,000元（
10座*3000元/座＝30,000元）、板橋報酬54,000元（180公
尺*300元/公尺＝54,000元），及支出公司工5,000元、代買
合板角材及工資27,893元，合計443,281元，扣除被告已給
付20萬元，尚餘243,281元未給付，足堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第490條之規定，請求被告給付工程
款243,281元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本
院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
中華民國107年4月17日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月17日
書記官潘豐益