臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1428號
原 告 黃寶美
被 告 李政霖
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟元，及自民國一百零八年十月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年2月間向原告借款新
臺幣（下同）12,000元；另於同年4月間分別向原告借款7,
000元及40,000元；再於同年6月間向原告借款18,000元，
合計向原告借款77,000元。上開借款雖未約定清償期，然經
原告一再催討，詎被告未依約還款，均置之不理。為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告77,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第23
3條第1項本文及第203條分別定有明文。又所謂貸與人得
定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須
定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月
以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。民法第
478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1
個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契
約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起
訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備
起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須
俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利，
最高法院73年度台抗字第413號、97年度台上字第2654號判
決意旨參照。
㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造間LINE對
話紀錄1份為證（本院卷第8至10頁），經本院核對無訛。
而被告已於相當時期受合法通知卻未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何答辯或陳述，則經本院調查前揭證據之
結果，堪認原告主張之事實為真且有理由。而原告於108年
8月28日起訴，該起訴狀繕本已於同年9月3日送達被告而
生催告之效力，此有送達證書1份可考（本院卷第14頁），
嗣經過1個月之相當期限即至同年10月3日，應認原告業已
催告屆期，被告自應負返還之責。又被告經催告屆期仍未清
償，應自催告期間屆滿時起，負遲延責任，則原告請求自10
8年10月4日起算之遲延利息，為有理由，逾此部分，則屬
無據，不應准許。從而，原告依消費契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示欠款及利息，洵屬有據，應予准
許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金
額。
中華民國108年12月3日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年12月3日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元