臺灣士林地方法院簡易民事判決
108年度湖簡字第1515號
原 告 林詠惠
被 告 王林菊
輔 佐 人 王廷魁
訴訟代理人 陳慧玲 律師
葉芷羽 律師
上列當事人間損害賠償事件，經我院刑事庭裁定移送過來，於
108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣11,564元，及自民國108年5月19日起至清
償日止，按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔。
本判決第一項可以假執行，原告其餘假執行的聲請以及被告供擔
保免於假執行的聲請都駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：原告於107年8月22日上午8點45分，騎乘車號000
-000機車，行經台北市○○街與康寧路1段106巷口時，恰巧
遇到被告沒有依照規定走斑馬線，直接橫越馬路，導致與原
告發生碰撞，造成原告受傷以及財損（下稱系爭車禍）。為
此，基於侵權行為的法律關係，提起本件訴訟，請求損害賠
償合計新台幣（下同）115,510元及其法定利息。
三、被告抗辯：如果原告有注意車前狀況、禮讓行人的話，就不
會發生系爭車禍。所以被告雖然沒有走斑馬線，但與系爭車
禍的發生沒有相當因果關係。就算有相當因果關係，原告請
求的財損並不合理，在沒有充分證據顯示其必要性的情形下
，都不應該准許。另外，原告在系爭車禍後，生活都過得很
好，根本沒有什麼精神痛苦，原告請求精神慰撫金，也沒有
基礎。為此，請求駁回原告之訴。
四、對於兩造的攻防，我的判斷如下：
㈠斑馬線（也就是行人穿越道）具有路權劃分的作用，因此也
能夠促使駕駛人行經該處必須要注意禮讓路人先行。系爭車
禍發生時，被告不走斑馬線，這不能說與車禍的發生沒有相
當因果關係，否則將導致路權劃分喪失作用，危害整體交通
安全。因此，被告此部分抗辯，並不可採。
㈡系爭車禍的肇事責任先前已經台北市車輛行車事故鑑定委員
會進行鑑定，鑑定結果認為：原告騎乘機車未注意車前狀況
為肇事次因；被告未依規定行走行人穿越道穿越道路為肇事
主因（見原證2，審交附民卷第15-19頁）。這樣的鑑定結果
，與全案卷內呈現的證據相符，可以採納。除此之外，衡酌
全案情況，以及行人行走斑馬線的重要性，雙方的過失比例
應以3：7為適當，也就是原告應該自己承擔3成的與有過失
責任。
㈢醫療費用520元，被告並無爭執，應該予以全額照列。
㈣有關財損的合理性與必要性問題：
⒈鞋子破損的重購費用590元，被告已經質疑欠缺車禍當時鞋
子破損的照片或其他證據（被告答辯狀第5頁，本院卷第41
頁），此部分應予剔除。
⒉機車損壞的修理費用共14,400元，原告已經提出維修單據為
證，證人也就是機車行的老闆 陳信宏 也已經到庭證實其真實
性（本院卷第93-96頁），除須另予適當折舊外，都應該予
以認列。又財物損害賠償的折舊，是基於回復原狀的法理（
原狀並非新品），與稅務上攤提折舊的原理不同，應該本於
個案情況，給予適當折舊，不必機械性適用稅務上的折舊公
式。經審酌維修單據中的維修項目、工資，本件維修費用經
適當折舊後，以1萬元為必要。
㈤有關精神慰撫金：
精神慰撫金主要是考慮原告身體上所受傷害對於精神上造成
的痛苦，至於原告在系爭車禍後的生活情形，雖然也可能作
為參考判斷的依據，但影響判斷的比例較小。尤其是本案原
告所提供受傷後的就醫單據本來就少，系爭車禍後不久回復
正常生活也合於情理。因此，以本件原告因系爭車禍受傷的
情形為左膝鈍挫傷，經一次急診治療，其精神慰撫金應酌定
為6,000元適當。
五、根據以上判斷，本件損害賠償金額應為11,564元（計算式：
10,000+6,000+520=16520；16,520X70％=11,564元）。
六、本件最後判賠的金額並不是很高，應該沒有宣告供擔保免於
假執行的必要。另外，本件原本是刑事附帶民事訴訟，並沒
有裁判費支出，但因被告聲明證人而有證人日旅費為訴訟費
用。既然這是基於被告攻防需要所產生，應該判命各自負擔
訴訟費用比較合理，也符合法律規定（民事訴訟法第79條參
照）。
中華民國108年12月4日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年12月4日
書記官莊達宏