臺灣南投地方法院102年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院102年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國102年07月03日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院家事判決102年度婚字第18號原告 林明春 訴訟代理人 林玉甘 被告 畢麗珠 即PITLIETJU上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係印尼國人民，與原告於民國83年（起訴狀誤載為84年）12月29日結婚，婚後並來臺與原告共同生活，嗣因被告肚子逐漸隆起，原告始發現被告入境前即已懷孕，又被告表示欲返回印尼，兩造遂於85年4月22日簽立離婚協議書，惟被告於完成離婚登記手續前離臺，此後即失去音訊，則兩造分居多年，徒具夫妻之名，無夫妻之實，已構成難以繼續維持婚姻之重大事由，且係可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書暨譯本
、離婚協議書、臺灣省立中興醫院診斷證明書、切結書影本各1份為證；並經證人即原告之姊夫 許銘城 到庭證稱：被告來臺約住了半年，因被告承認在印尼已懷孕，胎兒並非原告之子，並表示不想居住臺灣，遂於85年間返回印尼等語屬實。再者，被告確實於85年4月24日出境後，即未再有入境記錄，此有內政部入出國及移民署102年1月18日移署資處娟字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄1紙在卷可稽。綜上，是堪信原告之主張為真正。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造之共同住所地在我國，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為我國民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告於婚前即已懷孕，致兩造協議離婚，惟尚未辦妥離婚登記，被告隨即於85年4月24日離境，與原告間均無實質之婚姻生活，迄今已17年餘，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，客觀上堪認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月3日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月3日
書記官張巷玉