臺中簡易庭103年度中小字第261號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第261號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 許慶 為
訴訟代理人　 曾賜源
被　　　告　 邱英祥
訴訟代理人　 陳中憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰零肆元，及自民國102年12
月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月8日18時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在臺中市○區○
○路與 樹義 一巷口，因路邊起駛不當，致撞損原告所承保訴
外人 鍾碧梅 所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致該車受有損害，而該車輛經送中部汽車
股份有限公司修復，修復費用共計新臺幣（下同）33,306元
，其中工資費用18,978元、零件費用14,328元，業經原告本
於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告即
取得法定代位求償，為此爰依民法上侵權行為及保險法上代
位求償權之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
33,306元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（即102年12月9日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：肇事當時被告車輛尚未起步，係系爭車輛撞被告
車輛等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復
費用33,306元之事實，業據其提出與所述相符之汽車險賠款
同意書、行照、統一發票、估價單、車損照片、道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表為證，並有臺中市
政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等
在卷足參；而被告此部分事實並不爭執，堪信原告所陳上情
為真正。
四、依前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「1車
（即被告車輛）由肇事路口轉角起步，2車（即系爭車輛）
由復興路沿東興路外側快車道右轉樹義一巷至1車左前保桿
與2車右側車身發生碰撞」等語，以及道路交通事故初步分
析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實
）部分，被告方面為「起步未注意其他車（人）安全」，系
爭車輛駕駛人方面則「尚未發現肇事因素」等情，堪認本件
車禍是因被告起步未注意車前狀況之過失所致。被告雖抗辯
肇事當時被告車輛尚未起步，係系爭車輛駕駛人撞被告車輛
所致等語，惟查：被告於本件車禍事故發生當日製作之道路
交通事故談話紀錄表，就警方詢問肇事經過時，答稱：「我
由復興路沿東興路右轉樹義一巷，當時我停在馥花園大樓前
我見前方有車從大樓出來，他出來後我又起步，慢慢滑行要
右轉，我突然左方有車要右轉，我馬上煞車，那車朝我左前
保桿撞來」等語，已承認被告車輛起步前，即發現左方有車
經過，與被告於本院審理時辯稱肇事當時被告車輛尚未起步
之事實不合，而審酌上開道路交通事故談話紀錄表製作當時
係車禍發生當日，理應對於肇事經過之記憶較清晰，故認被
告所辯較不可採。此外，被告亦未舉證證明以實其說。是被
告車輛起步前即已發現左方有車經過，即應待與該車輛有相
當之安全距離時再行起步，惟被告未待保持安全距離即起步
前行，致系爭車輛受有損害，即應負過失責任。另系爭車輛
駕駛人並無過失情事，亦堪認定。從而本件車禍，應由被告
負完全過失責任。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共33,306元，
其中工資費用18,978元、零件費用14,328元，此有中部汽車
股份有限公司出具之估價單及發票為證。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依
卷附車號0000-00號自用小客車之行車執照影本所載，該車
係於西元2009年（即民國98年）6月出廠，至事故發生時間
101年2月8日止，實際使用期間為2年8月又8日，依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用
定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以月計。」方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為1,31
6元（計算式：第一年折舊為14,328元0.369＝5,287元，
元以下四捨五入，下同；第二年折舊為《14,328－5,287》
元0.369＝3,336元；第三年折舊為《14,328－5,287－3,3
36》元0.3699/12＝1,579元；扣除折舊後為14,328元－
5,287元－3,336元－1,579元＝4,126元），加上工資18,978
元，總計系爭車輛修復必要費用應為23,104元。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年
12月9日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付23,104元，及自102年12月9日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔694元（計算式：
1,000元23,104/33,306＝694元，元以下四捨五入），其
餘由原告負擔。
中華民國103年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官