宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第32號
原 告 呂明宗
訴訟代理人 張宗隆 律師
被 告 洪芮琦
訴訟代理人 許文贊 律師
上列當事人間102年度馬簡字第32號給付票款事件，於中華民國
103年2月7日辯論終結，於中華民國103年2月26日下午4時整，在
本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾肆萬零玖佰元，及自民國一
○二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹仟捌佰伍拾肆萬零玖佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給
付新臺幣（下同）22,646,000元及自支付命令送達翌日即民
國102年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
嗣於102年6月18日當庭就上開利息起算日部分，擴張聲明為
被告應給付自提示付款遭退票日即102年4月22日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息（見本院卷第56頁）。嗣於
102年11月4日本院言詞辯論程序中，就請求金額部分，減縮
聲明為被告應給付18,540,900元，依前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示、票面金額共
22,646,000元之支票18紙（下稱系爭18紙支票），詎原告於
102年4月22日向付款人為付款提示，以存款不足為由遭退票
而未獲兌現，屢經催討，被告仍置之不理。而系爭支票乃訴
外人 黃順忠 因陸續向原告借款而交付，原告並交付付款人為
澎湖縣第一信用合作社、票面金額共21,040,900元之支票58
紙與黃順忠，用以給付上開借款，中間差額作為黃順忠預先
支付原告之利息。上開58紙支票業已兌現，故原告取得系爭
18紙支票，並無惡意或詐欺情形，且黃順忠迄今尚未清償上
開借款，故被告不得以自己與其前手黃順忠間所存在抗辯事
由，用以對抗原告，爰依票據法之法律關係，起訴請求被告
給付票款及其利息等語，並聲明：被告應給付原告18,540
,900元，及自102年4月22日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息。
二、被告則以：系爭18紙支票係因黃順忠生意上調度所需，向其
借用空白支票以為週轉，被告授權由黃順忠自行簽發後，再
向被告索取印章用印，黃順忠並表示會自行處理票款債務，
故原告與黃順忠間之債務與被告無涉。又原告取得系爭18
紙支票係以不相當之對價取得，依票據法第14條第2項規定
，原告並不能享有優於其前手即黃順忠之權利；且原告與黃
順忠間就系爭18紙支票借款約定利息過高，有違誠信原則，
希望酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發之如附表所示18紙支票，詎屆期
提示而不獲承兌等事實，業據其提出系爭18紙支票及退票理
由單等件影本為證（本院卷第20至37頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真實。至原告請求被告應給付票款及自提示日
即102年4月22日起按週年利率6％計算之利息，為被告所否
認，並以前詞置辯，是兩造間爭點厥為：被告是否須就系爭
18紙支票票面金額，負票據債務責任，茲分述於下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明文。又票
據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之
行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載
文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票
人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（
最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）。另按無記名
支票得僅依交付轉讓之，依票據法第144條準用同法第30條
第1項後段自明。末查票據上應記載之事項，如未記載，其
票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票
據行為（最高法院70年度台上字第4447號民事裁判要旨參照
）。
㈡查系爭18紙支票係被告將空白支票交付予黃順忠，並授權由
黃順忠自行填載、並用印後持有使用，黃順忠再交付轉讓與
原告等事實1節，為被告所不爭執，且業據證人黃順忠到庭
證稱：系爭18張票據上面日期、金額都是由伊本人簽發，因
伊和被告是多年朋友，被告將票據本交付給伊，伊要簽發票
據時，就去找被告拿印章簽發等語（見本院卷第58頁），則
應足推認系爭18紙支票既經被告授權予黃順忠填載而完成票
據行為，係有效票據，兩造間亦非直接前後手關係，揆諸上
開規定及說明，被告自不得以自己與原告之前手黃順忠間所
存抗辯事由對抗執票人即本件原告，是被告辯稱原告與黃順
忠間之票據債務與其無涉等語，即屬無據。
㈢又被告辯以黃順忠持系爭18紙支票向原告借款，雙方約定利
息過高，依誠信原則，原告向票據債務人即被告請求時，應
將利息過高部分予以酌減云云，經查：學理上固有認於融通
人以其票據信用作為被融通人取得資金之用，雙方當事人約
定由融通人簽發票據交付給被融通人，再由被融通人將票據
折讓給第三人或向銀行貼現，以取得所需資金之情形時，允
宜討論有無使票據債務人得依票據法第13條但書或依據民法
第148條第2項誠信原則之規定，以執票人與其前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人之餘地，惟據證人黃順忠於本院中證
稱：原告並不知道系爭18紙支票為被告借與伊等語（見本院
卷第203頁），則應足推認原告對於系爭18紙支票被告與黃
順忠之發票原因關係並不知悉，則與上開學理上認融通票據
債務人得以執票人與其前手間所存抗辯事由，對抗執票人，
須以執票人知悉該被融通人有違反融通契約義務之情事為前
提，核有未符。從而，本件被告辯稱依誠信原則，應將原告
與黃順忠利息約定過高部分，自原告向被告請求給付系爭18
紙支票債務金額中扣除云云，即難為採。
㈣至被告辯以原告係以不相當之對價取得系爭18紙支票，且黃
順忠已清償部分借款，理應自本件被告票據債務扣除云云，
經查，原告主張其因黃順忠向其借款而交付系爭18紙支票，
其並簽發58紙面額共21,040,900元之支票與黃順忠，用以支
付上開借款，且該58紙支票業由黃順忠承兌1情，業據原告
提出澎湖第一信用合作社支票存根影本54紙為證（見本院卷
第68頁至第121頁），並提出雙方交換票據對應表說明具體
換票關係（見本院卷第125頁至第128頁），復酌以證人黃順
忠到庭證稱：伊持系爭18紙支票向原告借款，原告均預扣8
分利息；伊持系爭18紙支票向原告借款，原告確有開立系爭
58張票據給伊，並有持之兌現，另原告亦有開立交付其配偶
為發票人，面額總計約5、6百萬元之票據給伊，亦在系爭18
紙支票交換之列等語（見本院卷第59頁、第140頁），應足
推認原告取得系爭18紙支票已支付相當對價，是被告辯稱原
告以不相當對價取得系爭18紙支票云云，即難為採。
㈤又原告於起訴時原請求被告給付系爭18紙支票全部票款即
22,646,000元，惟於102年11月4日本院言詞辯論程序中，同
意就請求票款部分如被告所述減為21,040,900元，並再同意
扣除證人黃順忠已償還金額250萬元，亦即當庭減縮訴之聲
明為18,540,900元，此部分業經被告及其訴訟代理人同意以
250萬元做為黃順忠已就系爭18紙支票債務清償之數額（見
本院卷第203頁），是被告此部分清償抗辯事由即難為採。
從而，被告既為系爭支票之發票人，其復未主張並舉證證明
原告有何不得享有票據權利之法律依據，揆諸前揭規定及說
明，其自應負發票人之責任，而依票據上所載文義負責。
三、綜上所述，原告依票據之法律關係，起訴請求被告給付如主
文第1項所示票款及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行，如主文第3項但書
所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月26日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官林德盛
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬───────┬────┐
│編│票面金額│發票日│付款人│提示日（即利息│支票號碼│
│號│（新臺幣）│││起算日）││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│01│100萬元│102年3月13日│合作金庫商業│102年4月22日│0000000│
││││銀行澎湖分行│││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│02│300萬元│102年3月22日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│03│100萬元│102年3月23日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│04│100萬元│102年3月10日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│05│240萬元│102年3月15日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│06│110萬元│102年3月28日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│07│80萬元│102年4月4日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│08│120萬元│102年4月4日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│09│100萬元│102年3月27日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│10│120萬元│102年3月27日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│11│100萬元│102年3月21日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│12│120萬元│102年3月20日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│13│60萬元│102年3月19日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│14│70萬元│102年3月30日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│15│70萬元│102年3月30日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│16│100萬元│102年3月29日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│17│300萬元│102年3月19日│同上│102年4月22日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│18│746,000元│102年3月11日│同上│102年4月22日│0000000│
└─┴──────┴───────┴──────┴───────┴────┘