中壢簡易庭102年度壢小字第1001號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　102年度壢小字第1001號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 楊豊彥
訴訟代理人　 陳仲偉
被　　　告　 謝福誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣叁
萬貳仟玖佰捌拾柒元部分，自民國一百零二年五月十七日起至清
償日止，按週年利率百分之十五點三六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於100年11月29日與原告簽訂信用卡契約，
約定被告得憑原告所核發之信用卡（卡號為00000000000000
00號）於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發之信用
卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前全部清償或繳付最低
應繳金額以上款項，剩餘未付款項得延後付款，並依各筆帳
款入帳日起，就該帳款之餘額依持卡人適用之分級循環信用
利率計算至該筆帳款結清之日止之循環利息，本件被告因遲
延繳款其適用利率為15.36％，被告如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除須負擔循環
利息並喪失期限利益外，更應給付原告自逾期之日起，逾期
第1個月者應繳納新臺幣（下同）300元、逾期第2個月者
應繳納400元、逾期第3個月者應繳納500元之違約金，違
約金之計收最高以3期為限。詎被告自領卡使用後，於特約
商店記帳消費，至102年5月16日止，累計積欠消費本金32
,987元未付。依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期
，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,987
元，及自102年5月17日起至清償日止，按年息15.36％計
算之利息，暨逾期在第1個月計付300元，逾期在第2個月
計付400元，逾期在第3個月計付500元之逾期違約金，應
計付之違約金最高以3期為限。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡墊款本金
利息費用明細表、帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約
定條款、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第5頁至第11頁
、第17頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原
告主張之事實，應堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，本件被告既未依約攤還借款，自應負清償
之責任。再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。又約定之違約金額是否過高，
法院得以職權依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受
損害情形、兩造之社會經濟地位、債務人之經濟能力、及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等節為酌定
適當違約金額之衡量標準；此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1915號
判例、79年台上字第1612號判例可資參照。查本件原告乃大
型銀行，其因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，而原告以單方擬定之定型化約款，與被告即債務
人約定，如債務人遲延給付，債務人除仍須依約給付利息外
，尚須給付原告自逾期之日起，逾期第1個月者應繳納300
元、逾期第2個月者應繳納400元、逾期第3個月者應繳納
500元之違約金，違約金之計收最高以3期為限。惟審酌本
件被告所適用之循環利息利率，按年息15.36％計算，已相
當接近法定利率上限，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降
，原告依上開利率向被告收取循環信用利息，已因此獲取大
量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金，則
原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定將
原告請求之違約金予以酌減至1元為適當。從而，原告請求
被告給付32,988元（含本金32,987元及違約金1元），及其
中32,987元部分，自102年5月17日起至清償日止，按年息
15.36％計算之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則不予
准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年2月26日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。