臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第188號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
賴韋廷
被 告 林彥滐 即 林維聖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰零壹元，及自民國一百零七年三
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 洪永和 所有，而由其駕駛之
車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國105年
2月9日1時30分許，沿南投縣南投市○○路由南往北方向行
駛，行經南投縣南投市○○路與中學路口（下稱系爭路口）
時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭B車），沿南投縣南投市○○路由東往西方向行駛
至系爭路口時，因行經閃紅燈之路口未停車再開且未依規定
讓車，致系爭A、B車發生碰撞且致系爭A車損壞。原告已依
保險契約賠付洪永和系爭A車之維修費用新臺幣（下同）9,4
42元（細項為：零件3,135元、工資6,307元）。爰依保險法
第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,442元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照、
汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、系爭A車車損照
片3張等件影本各1份為證（見本院卷第17至31頁）；並經本
院向南投縣警察局中興分局（下稱中興分局）調取本件道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、
道路交通事故當事人登記聯單、被告及洪永和談話紀錄表、
現場事故照片10張核閱屬實（見本院卷第47至63頁）。又被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之主
張，堪信為真實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第
184條第1項前段及民法第191條之2規定，對原告負損害賠償
之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一
方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而
得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業
所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件
零件3,135元、工資6,307元，有原告提出之估價單及電子發
票證明聯影本各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車
之車損照片所顯示之系爭A車撞擊部位為右前車頭，足證其
修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資6,307元不予折
舊外，其餘3,135元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係
於103年（西元2014年）8月出廠，有系爭A車之行照影本1份
在卷可憑（見本院卷第17頁），是系爭A車至本件損害事故
發生之105年2月9日止，實際使用年資為1年7月，依前揭說
明應以1,552元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回
復費用。綜上所述，系爭A車之回復費用應為7,859元【計算
式：1,552元＋6,307元＝7,859元】。
㈢再按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條定有明文。經查，被告就本
件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而原告所
駕駛之系爭A車就本件車禍事故亦有未注意車前狀況之過失
，為原告所不爭執，是本件應有過失相抵原則之適用。本院
審酌原告駕駛系爭A車未注意車前狀況之過失程度，以及被
告未依規定讓車之情節，堪認原告與被告就本件車禍事故發
生原因力之強弱程度為3成、7成。從而，被告上揭侵權行為
應負擔70%之過失責任所致損害結果為宜。是依民法第217條
第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30%
，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為5,501元【計
算式：7,859×0.7=5,501元，角不計入】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付5,501元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即107年3月17日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國107年6月7日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月11日
書記 官湯文億
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值3,135×0.369=1,157
第1年折舊後價值3,135-1,157=1,978
第2年折舊值1,978×0.369×(7/12)=426
第2年折舊後價值1,978-426=1,552