南投簡易庭(含埔里)106年度投簡字第347號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　106年度投簡字第347號
原　　　告　 巫承蔚 即 巫辰 唯
訴訟代理人　 周仲鼎 律師
複代理人　　 繆昕翰 律師
　　　　　　 侯珮琪 律師
被　　　告　 林家慶
訴訟代理人　 郭沛諭 律師
　　　　　　 黃贈綺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年5月17
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件被告持有原告
於民國105年7月28日簽發，未載到期日，票據號碼WG000000
0，票面金額新臺幣（下同）310萬元之本票一紙（下稱系爭
本票），主張原告積欠其如系爭本票票面金額所載之債權，
惟原告否認系爭本票債權之法律關係存在，顯見兩造就系爭
本票債權之法律關係存在與否已有爭執，原告主觀上之私法
地位有不安之危險，而此項危險得以本件確認本票債權不存
在判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸
前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自屬合
法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院以106年度司票字第283號受理在案，且裁定准
予被告之本票強制執行。然被告雖持有系爭本票，原告固不
否認系爭本票之形式真正，但係因積欠被告賭債而遭被告脅
迫所簽立，基於賭債非債，兩造間又無其他債權債務關係，
系爭本票並無擔保之債權存在，爰提起本件訴訟。並聲明：
確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告抗辯略以：
兩造原為相熟之朋友，原告前因急需周轉之用，而分別於10
5年6月14日向被告借款50萬元、105年6月15日借款50萬、10
5年7月5日借款70萬、105年7月6日借款10萬、105年7月11日
借款20萬、105年7月23日借款50萬、105年7月28日借款50萬
元，合計共300萬元。因原告向被告借款未提供任何擔保，
被告乃要求原告開立系爭本票作為擔保，並約定以10萬元作
為借款利息，故系爭本票之票面金額為310萬元。系爭本票
上之指印為原告親手壓印，卻稱對系爭本票毫無印象而有偽
造變造之可能，與實情不符。本件原告徒稱系爭本票有偽造
變造之虞，且否認系爭本票所擔保之債權存在，卻未有任何
舉證，原告上開主張，實無可採。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，且
由本院以106年度司票字第283號裁定准予強制執行等節，業
有原告提出本院106年度司票字第283號民事裁定為證，且經
本院職權調取106年度司票字第283號卷核閱無訛，復為被告
所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。另原告雖自認系爭
本票為其所簽發，然主張係因積欠被告賭債而遭被告脅迫所
簽立一情，則為被告所否認，抗辯原告向被告借款300萬元
而未提供擔保，原告經被告要求開立系爭本票，並約定以10
萬元作為借款利息等語。則本件兩造爭執之處在於：系爭本
票之原因債權為何？
㈡按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責；票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規
定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，本件
系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人處
於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因
關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證證
明（最高法院64年台上字第1540號判例、最高法院95年度台
簡上字第15號判決參照）。查本件原告既自認系爭本票為其
所簽發，而主張系爭本票之原因關係為賭債，然為被告所否
認，原告自應就此妨礙執票人即被告行使票據權利之原因關
係是否存在之事實負舉證責任。
㈢證人 郭建樺 曾於本院107年1月23日到庭證稱：伊與原告是高
中同學，被告從國小就認識，伊知道被告有借錢給原告，原
告在臺中某家餐廳外簽發系爭本票，伊有聽到原告說因為向
被告借款所以簽發系爭本票；被告有2、3次是在大地球、還
有在 凱悅 的停車場，時間大約都在11點以後，最後一次在墾
丁，那次是伊與被告及其女友一起去墾丁玩，被告都是拿現
金給原告，交錢時伊都在場等語（見本院107年1月23日言詞
辯論筆錄）。則原告主張因賭債關係簽發系爭本票一節，已
非無疑。又經原告聲請調查之證人 柯雅雯 ，雖於107年3月27
日到庭證稱：伊看過系爭本票，當時是伊與原告去吃飯，一
出餐廳遇到被告與郭建樺討錢，是在墾丁的時候賭博的賭債
，郭建樺叫原告簽本票，否則無法向被告交代，因為在墾丁
的時候，郭建樺就是賭債的擔保人等語；證人即原告之父巫
聰益亦於同日到場證述：有兩個人來過家裡，他們來的時候
說要找原告，說有一筆賭債大概3百多萬元看要怎麼處理，
伊說原告不在，很久沒有回來，我是因為他們來我家我才知
道他有欠錢等語。然柯雅雯及 巫聰益 同時證稱：在墾丁的晚
上賭博時我在旁邊，他們男生有伊不認識的朋友一群在賭博
，賭撲克牌，伊看不懂，現場錢很多，都一疊一疊在賭桌上
面，伊只知道最後原告欠被告310萬元，都是在賭桌上面輸
的，伊不知道除被告外，原告是否還有積欠其他人錢；伊沒
有問來家裡那二人的名字等語（見本院107年3月27日言詞辯
論筆錄）。足見，柯雅雯不懂兩造與他人共同賭博之方式，
當未能自己瞭解輸贏結果，其認知或係聽聞原告所述，且原
告並非僅與被告對賭，縱原告因此積欠賭債，亦無從推論賭
債均係積欠被告；巫聰益則未能確認至家中催討賭債之人為
被告，因而未能證明系爭支票係因原告積欠被告賭債而簽發
，尚難認原告前開主張為真實。
四、綜上所述，本件原告既無法證明系爭本票之原因關係為賭債
，自應負票據責任。從而，原告請求確認被告持有其所簽發
系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用新臺幣31,690元，依民事訴訟法第78條之規定
，由原告負擔。
中華民國107年6月7日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官洪聖哲