臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第48號
原 告 邱亭國
訴訟代理人 黃靖閔 律師
被 告 陳淑玲
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票債權，對原告不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張
被告持有如附表所示之本票對其之本票債權不存在等語，為
被告所否認，且經被告持向本院聲請本票裁定強制執行在案
（本院106年度司票字第412號），則原告就應否負擔系爭本
票債務之法律關係即不明確，並致原告私法上地位有受侵害
之危險，而此項危險得以本件確認系爭本票債權判決除去之
，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原
告提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：民國88年間，原告為「昇豐建材行」之負責
人，向被告所經營之「萬春行」進貨，因週轉不靈，故積欠
被告貨款約新臺幣（下同）200萬元，並於99年9月7日簽立
如附表所示之本票（下稱系爭本票），又原告自99年9月8日
起至104年2月10日止陸續以匯款、開立支票、給付現金之方
式還款，匯款部分已還款107萬8000元，票款部分亦還款78
萬2000元，此外無紀錄者亦還款至少30萬元，以前開總計原
告至少已還款216萬元，故原告積欠被告貨款約200萬已全部
清償完畢。另於99年10月間訴外人即被告之配偶 賴政憲 ，在
南投縣草屯鎮其經營之小吃店，要求原告簽署讓渡書，讓渡
原告所有車牌號碼0000-00號、價值約39萬元之自用小客車
（下稱系爭車輛）予賴政憲。且按「左列各款請求權，因二
年間不行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價。」民法第127條第8款定有明文，兩造
間之借貸關係成立於88年間，則於90年間被告對原告之貨款
請求權即已罹於時效，然原告本諸誠信，於時效消滅後，自
99年9月8日開始陸續還款，並讓渡價值39萬元之系爭車輛
，就雙方間債務顯然已清償完畢，惟被告卻仍不滿足，明知
兩造間並無系爭本票之債權債務關係，仍持系爭本票聲請強
制執行，實屬無稽。且本件票據債權與本院105年度投簡字
第301號民事案件中所認定簽發票據之原因關係相同，是應
有爭點效之適用。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭以：原告於
86年間因向被告進貨、借錢買車、周轉，故積欠其款項。於
88年間就跑了；在99年間找到人後才要求原告還款，是原告
自己簽發系爭本票，當時是大概抓一下，其餘的對帳完再算
，其沒有脅迫、恐嚇原告，沒人逼他等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張其親自簽發系爭本票予被告，且係為清償
於88年間其積欠被告建材貨款等情，經本院依職權調取本
院106年司票字第412號卷宗、本院105年度投簡301號民事
卷宗、臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢）104年
他字第565號、苗栗地檢104年度他字第389號、苗栗地檢
104年度偵字第2897號、臺灣南投地方法院檢察署104年度
偵字第2882號偵查卷宗核閱屬實，且被告於107年4月19
日到庭陳述就此亦未據爭執，是原告前開之主張，自應堪
信為真實。
（二）惟原告另主張系爭本票於99年9月8日後，分別以匯款、現
金、開立支票之方式還款，且於同年10月份轉讓價值約39
萬元之車輛予訴外人即被告之配偶賴政憲，迄今全部清償
完畢等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件應
審酌之點厥為：原告是否已清償系爭本票之票款？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負
舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據
債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡
上字第17號判決意旨參照）。查系爭本票之發票人為原告
而執票人為被告，兩造係因於88年間建材買賣之關係，由
原告直接簽發系爭本票予被告，故兩造間就系爭本票屬直
接授受之關係，依首揭說明意旨，原告自得以兩造間之抗
辯事由對抗被告，然應票據債務人即原告就抗辯事由，自
負擔舉證之責，合先述明。
⒉次依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。復
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段亦有明文。另原告就其主張清
償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足
使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實
提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，
否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合
舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判
決意旨參照)。
⒊經查，原告主張其已清償系爭本票全部票款，業據其提出
還款明細表1張、玉山銀行存摺存款無摺存入存款憑條81
張附卷可佐（見本院卷第21至52頁）。另依被告於本院10
5年度投簡字第301號民事簡易訴訟事件中陳稱：「（法
官問：另外4張65萬元的本票是何債務？是否與466萬元本
票為同一債務？）答：如果466萬元還給我的話，4張各65
萬元的本票我會一併還給他。」「（法官問：另外4張65
萬元的本票債務部分如何？）答：該4張65萬元我不打算
跟他請求。」等語甚詳（見本院105年度投簡字第301號民
事卷宗第121頁）。再以被告於104年5月27日於苗栗地檢
偵查中亦陳稱：「（司法事務官問：對邱亭國所提憑據有
無意見？）答：他欠我466萬元，但他只還我266萬元左右
。..」等語明確（見苗栗地檢104年度他字第565號偵查卷
宗第36頁背面），是依被告前開陳述綜合以觀，足見兩造
間於104年間由原告所簽發票面金額466萬元之本票與系爭
本票，係基於同一原因關係所簽發，則被告既就該同一原
因債權關係自承原告已清償266萬元，並業經原告提出相
關清償資料以佐其說，且被告就此復未提出任何積極、具
體證據以為辯駁，是揆諸前開說明意旨，原告既已盡其舉
證責任，則就原告已清償系爭本票之票款等情，實堪認定
。
（三）末以，原告雖另主張，系爭本票原因關係之時效抗辯，以
及本件訴訟應受本院105年度投簡字第301號民事確定判決
之爭點效所及等語，然因原告所主張系爭本票之原因關係
業經清償而消滅，既有理由，自毋庸再審酌原告其餘主張
，附此敘明之。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求確認被告持有以原
告名義簽發如附表所示之本票債權，對原告不存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月7日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年6月11日
書記官湯文億
┌───────────────────────────┐
│本票附表：（金額單位：新臺幣）│
├──┬──────┬──────┬───┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┤
│1│99年9月7日│65萬元│未記載│TH0000000│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┤
│2│99年9月7日│65萬元│未記載│TH0000000│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┤
│3│99年9月7日│65萬元│未記載│TH0000000│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┤
│4│99年9月7日│65萬元│未記載│TH0000000│
└──┴──────┴──────┴───┴──────┘