臺灣臺中地方法院98年度訴字第1683號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1683號民事判決

裁判日期：民國98年08月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1683號原告乙○○被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆萬伍仟元，及自民國98年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為台中市 繼光 里里長，於民國98年2月10日下午5時許，在台中市○區○○路○○巷○號「後引食堂」，於台中市○○○○街行人徒步區管理委員會召開例會時，公然辱罵原告稱：「里長哪有多大，我哪有像妳當里長那麼大」、「妳做『啥小』里長，『幹妳娘』，妳做『啥小』里長」。原告非常珍惜曾擔任 繼光里 里長之資歷，被告卻辱罵原告「我哪有像妳當里長那麼大」、「妳做『啥小』里長」，對原告造成很大之心理傷害。又原告當時甫於98年1月21日遭逢母喪，喪母之痛難以平復，卻遭被告辱罵「幹妳娘」，令原告亡母蒙羞，對原告造成很大之心理傷害。兩造都是頗具社會地位之人士，被告在數十名繼光里鄉親面前辱罵原告，對原告名譽損害極大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金等語；並聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：本件係原告故意在會議中激怒被告，引被告入罪，否則怎會剛好有錄音。又被告雖曾陳稱：「里長哪有多大，我哪有像妳當里長那麼大」、「妳做『啥小』里長，『幹妳娘』，妳做『啥小』里長」，但那只是口頭禪等語；並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請，⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項：
⑴被告為現任台中市繼光里里長，原告為前任繼光里里長。⑵台中市○○○○街行人徒步區管理委員會於98年2月10日
下午5時許，在「後引食堂」召開例會時，被告曾到場，並陳稱：「里長哪有多大，我哪有像妳當里長那麼大」、「妳做『啥小』里長，『幹妳娘』，妳做『啥小』里長」等語。
㈡、本件爭執事項(要點)在於：⑴被告於上開時、地，所辱罵之對象是否為原告？⑵原告依據民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求
被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息？
四、法院之判斷：㈠查原告主張被告於前揭時、地，對其公然侮辱之事實，業據
原告於刑事案件偵查時提出錄音光碟1片及錄音譯文1份，且經臺灣臺中地方法院檢察官於偵查中勘驗屬實（詳見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第8570號偵查卷第44-45頁），又被告所犯公然侮辱罪，業經本院刑事庭98年度中簡字第1929號判處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，亦經本院調取本院98年度中簡字第1929號刑事案卷，核閱屬實，堪信原告主張之事實為真實。被告雖辯稱：被告所稱僅是口頭禪，且本件係原告故意在會議中激怒被告，引被告入罪，否則怎會剛好有錄音云云。惟查，由錄音譯文之對話情節觀之，被告顯係蓄意辱罵原告，且被告身為里長，理應謹言慎行作為里民表率，竟以粗暴言詞在會議中公然辱罵他人，被告前開辯詞顯係卸責之詞，不足採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告曾擔任繼光里里長，且甫於98年1月21日遭逢母喪，被告卻於台中市○○○○街行人徒步區管理委員會召開例會時，公然辱罵原告稱：「里長哪有多大，我哪有像妳當里長那麼大」、「妳做『啥小』里長，『幹妳娘』，妳做『啥小』里長」，依社會通念，顯足以貶損原告之名譽、社會評價及尊嚴。故原告依據上述民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之慰撫金，洵屬有據。
㈢次按精神慰撫金數額之認定，除依當事人所受身體上、精神
上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度等情形以資核定。查原告係豐原高級商業職業學校畢業，曾任台中市繼光里里長、台中市○○○○街行人徒步區管理委員會第四、五屆主任委員及第六屆委員，業經原告提出畢業證書1份、台中市政府證書3份及管理委員名冊2份附卷為證；被告為初中肄業，現任台中市繼光里里長，並與其妻經營攤販，亦據被告 陳明 在卷；又原告名下有汽車1部，97年度所得額為3,249元，被告名下則有投資1筆，金額1萬1,020元，97年度所得額為17萬8,783元，亦有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可佐。本院審酌兩造所受教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受名譽貶損之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害100萬元，誠屬過高，應予核減為4萬5,000元，始為允當。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即98年6月16日起，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬正當。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4
萬5,000元，及自98年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，故原告此部分之請求，尚無必要，爰依職權宣告之；被告亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年8月27日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月27日
書記官林玉門