臺灣高雄地方法院95年度重訴字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第225號民事裁定

裁判日期：民國96年01月04日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度重訴字第225號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告信福營造有限公司兼法定代理人庚○○被告信福營造有限公司之訴訟代理人戊○○兼被告信福營造有限公司之訴訟代理人己○○被告丁○○原告與被告信福營造有限公司、庚○○、己○○、丁○○間請求清償借款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之1者，不在此限：1被告同意。2請求之基礎事實同一者。3擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。
二、查本件原告起訴時，主張被告信福營造有限公司（下稱信福公司）於92年8月27日邀同被告庚○○、己○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂委任保證契約書，雙方約定由被告信福公司委任原告填發保證書，保證金額以新臺幣（下同）50,000,000元為限，並約定如被告信福公司延遲未克履行而由原告代償保證款項時，被告均願如數償還，並自原告墊付之日起至被告清償之日止，按原告放款利率加碼標準核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。原告乃於92年12月31日出具履約保證金連帶保證書，保證總額12,435,000元，保證期間自92年12月31日起至95年1月31日止。嗣原告因被告未依約履行對於訴外人行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮民醫院）之債務，於94年3月14日給付12,435,000元予訴外人玉里榮民醫院，詎原告於給付後，請求被告償還，被告均置之不理。爰依兩造間上開委任保證契約之法律關係，提起本訴，聲明求為判決：被告應連帶給付原告12,435,000元，及自94年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之7.014計算之利息，暨自94年3月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣原告於95年9月27日，追加訴外人玉里榮民醫院為先位被告，主張本於不當得利之法律關係，提起追加之訴，聲明求為判決：被告玉里榮民醫院告應給付原告12,435,000元，及自94年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之7.014計算之利息，暨自94年3月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並將之列為先位聲明，而將原訴之被告改列為備位被告，將原訴之聲明改列為備位聲明。茲因被告信福公司、庚○○、己○○均不同意原告為訴之追加，另被告丁○○經合法通知則未到庭，核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合，又原告與原訴之被告信福公司、庚○○、己○○間之主要爭點，在於原訴之被告信福公司、庚○○、己○○有無連帶給付原告所請求金額之契約義務，與追加之訴之被告玉里醫院間之主要爭點，則在於追加之訴之被告玉里醫院有無不當得利，二者迥然不同，請求之基礎事實應非同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第
2款所定之情形，另原告所為訴之追加亦無民事訴訟法第
255條第1項第3款至第6款所定情形，且若准許原告為訴之追加，將使本件成為被告多數之主觀預備訴之合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位被告可能未獲任何裁判，致後位被告之地位並不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位被告與原告間之裁判，對後位被告亦無法律上之拘束力，亦可能使後位被告浪費無益之訴訟程序，則原告為訴之追加，且將原訴之被告列為備位被告，顯然有礙於原訴被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第
1項第7款所定之情形，亦有未合。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1項之規定不符，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月4日
民事第三庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月4日
書記官林雯琪