臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第761號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 駱亮 諭
被 告 智研多樣電子股份有限公司
法定代理人 黃正祺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百年三月二十一日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告簽發、票據號碼WA0000000號、
票面金額新臺幣（下同）60萬元，付款人為第一銀行中壢分
行、未載受款人、發票日為民國100年3月20日之支票1紙（
下稱系爭支票），經原告於提示後不獲付款。為此，爰依票
據之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：如
主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不
足及拒絕往來戶退票單各1紙為證，經核無訛。且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
原告主張之事實，堪信為真。按發票人應照支票文義擔保支
票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付
款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第131
條第1項、第133條分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支
票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載
文義負責。又本件系爭支票之退票日如附表所示，是原告自
得請求自提示日起按週年利率6%計算之遲延利息。從而，原
告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判
決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官辜伊琍