臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第401號
原 告 廖健榮
廖 黃美姿
上二人共同
訴訟代理人 沈志成 律師
複 代理人 莊淑媛
被 告 廖學乾
廖清忠 （原名 廖學忠 ）
兼上一人
訴訟代理人 廖學財
上三人共同
訴訟代理人 黃璿瑛 律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國100年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告2人所有坐落桃園縣○○鎮○○○段二層小
段83地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼桃園縣○○鎮○
○路○○○巷○○○號之房屋（下稱系爭房屋）遭被告3人無權占
有如附圖D部分搭蓋圍牆與屋瓦及E部分搭蓋雨遮使用，屢經
原告要求搬遷，被告仍置之不理，原告所有系爭房屋部分使
用顯已遭被告妨害。爰依民法第767條第1項中段規定，請求
被告將前開圍牆、屋瓦、雨遮（下合稱系爭地上物）拆除後
，將所占用之部分返還原告，並聲明：被告應將附圖D部分
面積7平方公尺之圍牆與屋瓦及E部分面積6平方公尺之雨遮
除去。
二、被告則以：被告所有雨遮並未蓋到原告所有系爭房屋屋簷下
，僅蓋到巷子裡，巷子、雨遮皆已存在6、70年，被告購買
建物時，雨遮即已存在，且被告之父年幼時即係如此。被告
等所搭建之系爭地上物並無占用或妨害原告使用系爭房屋之
事實。被告所建系爭地上物，乃在原告所有系爭房屋空地外
圍，且使用10餘年，並未占用或妨害系爭房屋部分使用，侵
害系爭房屋所有權，原告亦非系爭土地所有人，則原告自不
得請求被告拆除系爭地上物等語資為抗辯，並聲明：㈠如主
文第一項所示。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、原告主張原告廖健榮、 廖黃美姿 為系爭房屋所有人，應有部
分各3分之1、3分之2，系爭土地為兩造與訴外人祭祀公業李
性明公等39人共有，原告廖健榮、廖黃美姿應有部分各12分
之1、6分之1，被告廖學乾、廖清忠、廖學財應有部分各皆
為80分之1，系爭地上物為被告所有等情，有原告所提系爭
建物所有權狀、系爭土地土地登記第二類謄本等附卷可稽，
復為兩造所不爭，自堪信為真實。惟原告主張被告所有系爭
地上物占用或妨害原告所有系爭房屋之使用，應依民法第
767條第1項中段規定拆除，以排除對系爭房屋所有權之妨害
，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告所有系爭地
上物係與原告所有系爭房屋外之另一建物相連，該建物原有
獨立之出入門戶，難認係系爭建物之一部，而該建物現況業
經原告拆除屋頂，僅餘圍牆，更難認係系爭建物之構成部分
，此有原告所提現場照片2張及桃園縣大溪地政事務所100年
7月28日溪地測字第1002000532號函所附複丈成果圖（即附
圖）在卷可按，亦與本院至現場勘驗所得結果相符（見100
年6月22日勘驗筆錄）。足見被告所有系爭地上物縱有妨害
原告所有權之情事，亦係妨害原告原有建物拆除屋頂後所餘
留圍牆之所有權，與系爭建物所有權無關，則原告主張被告
所有系爭地上物有妨害原告系爭建物所有權行使，顯與事實
不符。
四、從而，被告所有系爭地上物既無妨害原告所有系爭建物所有
權之事實，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被
告將系爭地上物拆除，以排除被告對系爭建物所有權之妨害
，即屬無據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官辜伊琍