臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第764號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 呂耀能
複代理人 陳志柔
被 告 陳思潔
詹日蟬
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟肆佰零伍元，及自民國九
十八年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點四計算
之利息，暨自民國九十八年十二月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上
開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣被告陳思潔前於就讀嘉南藥理科技大學時，邀同被告詹日
蟬及訴外人 陳宜敦 為連帶保證人，向原告簽訂借款額度新臺
幣（下同）800,000元之放款借據，依借據第4條第2款約定
，原告憑被告於教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款，
共計8筆金額合計217,942元（目前餘欠209,405元），並約
定於最後教育階段學業完成或退伍後滿1年之日之次日起，
分期按月平均攤還本息，依借據第5條約定，利率按就學貸
款利率計息（即中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款
機動利率減0.1%加年率1.5%），98年11月1日（被告未依約
履償日）之中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動
利率為1.0%，故利率計算年息2.4%（即1.0%－0.1%＋1.5%＝
2.4%）；另依借據第6條約定，倘借款人不依期償還本金或
本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按
遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起
，照應還款額，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
㈡詎被告陳思潔自98年11月1日起即未依約清償貸款，依約全
部貸款均已喪失期限利益，經核算結果尚積欠本金209,405
元及利息、違約金未為清償。另被告詹日蟬擔任被告陳思潔
借款之連帶保證人，對本債務自應負連帶責任。經原告多次
催討，均未獲償付。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明請求判決如主文第1項所
示。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本件原告起訴主張被告陳思潔邀同被告詹日蟬為連帶保證人
，向原告簽訂借就學貸款借款，尚積欠209,405元，至今尚
未償付等事實，業據原告提出與其所述相符之放款借據（就
學貸款專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通
知書、就學貸款放出查詢單、利率資料表、台銀存款掛牌利
率（機動利率）表等件為證，又被告陳思潔、詹日蟬經合法
通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證
據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，自堪
信原告主張為真實。從而，本院原告爰依消費借貸及連帶保
證契約之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本息
及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。查本件訴
訟費用經核為2,210元（第一審裁判費)，本院爰依職權確定
上開訴訟費用由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月8日
民事第一庭法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月8日
書記官任婉筠