臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第689號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳唐仲
被 告 黃雅菁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺
幣叁拾貳萬玖仟陸佰貳拾伍元自民國九十八年十月二十日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年2月13日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，授信額度為新臺幣（下同）60萬元。兩造約定
被告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為
1年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示且經
原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，
其後每年屆滿時亦同。自首次動用日之翌日起算，第35日為
還款日，嗣並以每35日為一還款週期，每期應繳金額則係還
款金額加計未繳帳務管理費，借款利息則依週年利率18.25%
計算，按日計息。如被告未依約繳款，除債務即視為全部到
期外，於延滯期間並改按週年利率20%計算利息。詎被告迄
今尚積欠35萬1,698元未給付，依約被告已喪失期限利益，
全部債務視為到期，惟屢經催討，均置之不理。為此，爰依
消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償債務，並聲明
：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
紀錄一覽等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主
張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，
訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官辜伊琍