臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1497號
原告AD000-H108167
訴訟代理人 洪振庭 律師
被告 李浩瑋
訴訟代理人 李若瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月12日20時5分許，在新北市○○區○○○○○○○0號出口，公然拉下長褲拉鍊，將其右手伸入長褲內，以右手撫摸其陰莖直至射精，致其精液潑灑至原告之小腿及長裙（下稱系爭侵權行為），以此等方式侵害原告之性自主權等人格權，使原告精神上或心理上感受相當之難堪或不快。爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告那時候是穿長裙，長裙已經蓋住小腿，精液不會噴到小腿，且裙子已經丟掉，沒有證據。被告否認原告是公眾人物。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告所主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32534號起訴書、本院109年度易字第245號審理程序筆錄、新北市政府警察局板橋分局照片、新北市政府警察局108年8月20日新北警鑑字第1081558961號鑑驗書暨採證照片、該局108年11月14日新北警鑑字第1082142036號鑑定書及本院109年度易字第245號當庭製成之勘驗筆錄暨勘驗光碟報告在卷可稽，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之爭點厥為：㈠、被告是否有原告主張之侵權行為而侵害原告之身體權、性自主權？被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、被告應給付之精神慰撫金為若干？茲析述如后：
㈠、被告是否有原告主張之侵權行為而侵害原告之身體權、性自
主權？被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又刑事犯罪之構成要件與民事侵權行為之要件未必相同，未該當刑法所定罪名構成要件之行為，倘符合民事侵權行為損害賠償之要件，被害人仍得請求民事侵權行為損害賠償，不受刑事法院
認定是否構成犯罪之拘束，合先敘明。
⒉查，被告於上開時、地對原告為系爭侵權行為而涉犯刑法第234條公然猥褻罪嫌，固經本院刑事庭以109年度易字第245號判決被告無罪，經檢察官上訴後由臺灣高等法院以110年度上易字第246號駁回上訴而無罪確定，有上開判決可參（見本院卷第171至184頁）。惟查，原告主張被告於上揭時地為系爭侵權行為即於108年7月12日20時5分，在新北市板橋區捷運亞東醫院站內，以右手撫摸其陰莖直至射精，致其精液潑灑至原告之小腿及長裙等事實，業據原告提出現場監視攝影畫面翻拍照片、新北市政府警察局鑑驗書、本院刑事案件勘驗光碟報告等件為證（見本院卷第39至111頁），且被告就其客觀上有上揭行為之事實，於系爭另案偵審過程均不爭執，參以原告於警詢時稱：我當時在捷運上看成人片，心情很亢奮...，因為白衣女子（即原告）很好看，所要想要在手扶梯上面解決（打手槍），過程中有用背包擋住，沒有想要射在原告身上的意思，但是還是有沾到原告身上等語（見本院卷第114頁），堪認被告確系將原告作為性幻想對象，而尾隨原告身後為系爭侵權行為，被告所為系爭侵權行為，顯係出於故意侵害原告之性自主權、身體權等人格權所為。從而，依上揭法條規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、被告應給付之精神慰撫金為若干？
⒈法院有適用CEDAW及其一般性建議之義務
按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等；國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條、憲法增修條文第10條第6項分別定有明文。又我國行政院於95年7月8日將〈消除對婦女一切形式歧視公約（ConventionontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstWomen,下稱CEDAW）〉交由立法院審議，經立法院於96年1月5日通過，於同年2月9日經總統批准並頒布加入書。嗣立法院於100年5月20日三讀通過〈消除對婦女一切形式歧視公約施行法，下稱CEDAW施行法〉，經總統於同年6月8日公布，自101年1月1日起施行。CEDAW施行法第2條、第3條、第4條並分別規定，CEDAW所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力；適用CEDAW規定之法規及行政措施，應參照CEDAW意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對CEDAW之解釋；各級政府機關行使職權，應符合CEDAW有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。本院依上開憲法、憲法增修條文、CEDAW施行法之規定，自應積極適用CEDAW及消除婦女歧視委員會（CommitteeontheEliminationofDiscriminationagainstWomen，下稱CEDAW委員會）所作成之一般性建議（GeneralRecommendations）。
⒉被告應給付之精神慰撫金數額為若干？
按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。又締約國有義務確保禁止歧視，以及當促進男女平等的法律，因違反CEDAW的行為使婦女受到歧視提供適當的補救辦法。此義務要求締約國向CEDAW所示權利受侵犯的婦女提供賠償，不提供賠償意味沒有履行提供適當補救辦法的義務。此類補救辦法應包括不同形式的賠償，如金錢賠償、恢復原狀、恢復名譽和復職、公開道歉、公開紀念和不再犯等滿足措施；修改相關法律和慣例，以及將侵犯婦女人權的肇事者繩之以法等，為CEDAW委員會第28號一般性建議第32段所揭示，是民事法院就侵害婦女人權之侵權行為，有義務命加害者提供被害婦女適當之賠償。本院審酌被告於屬公共場所之捷運站鎖定女性原告為加害目標，並當眾自慰後將精液噴濺至原告之身體、衣物，被告顯將原告物化為滿足自身性衝動之玩物，致原告之性自主權、身體權等人格法益受侵害，情節重大，顯受有相當精神上痛苦，自得請求被告賠償其非財產上損害，並審酌原告學歷為大學畢業，職業為網路直播主、部落客，月收入約30,000元至33,000元，名下無財產；被告學歷為高中肄業，職業為餐廳學徒，月收入約22,000元至24,000元，名下無財產，業經兩造具狀陳報（見本院卷第189頁；第201至203頁），而原告因被告所為系爭侵權行為後，感覺噁心、不悅，立刻將沾到精液之裙子丟棄，並因系爭侵權行為導致其在捷運站搭乘手扶梯時感到恐懼，經原告於系爭另案偵審中陳述甚詳（見本院卷第26頁；第29、30頁；第33、34頁），該等反反應核與社會常情相符，；足見原告上揭人格法益所受侵害，至為重大。爰兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、加害程度、原告所受痛苦程度等一切情狀，本院認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬合理，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於110年5月24日送達於被告戶籍地，有本院送達證書可稽（見本院卷第147頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自110年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，如後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國110年12月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元被告負擔2,150元
合計4,300元，餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月22日
書記官呂亞馨