臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1803號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 嚴義潭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰貳拾陸元及自民國一一○年六月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰貳拾
陸元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 蘇怡安 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭自小客車）車體險，該車於民國109
年11月13日12時15分許由訴外人 林以婕 駕駛，沿高雄市○鎮
區○○○路由南往北方向，行經高雄市○鎮區○○○路與廣
西路口處時，因被告騎乘腳踏沿廣西路由西向東行駛至上開
路口處時，未注意遵守交通號誌，兩車而發生碰撞，系爭自
小客車因而受損，原告支出修繕費用共新臺幣(下同)14,50
4元(零件4,850元、工資1,338元、塗裝：8,316元)，
得依保險代位及侵權行為法律關係請求被告賠償。聲明：被
告應給付原告14,504元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊當時騎腳踏車從廣西路從西向東，進入停止線
的時候是綠燈，過到路的中間變成紅燈，伊就要趕快通過，
中間車道有兩輛車均未起駛，有禮讓伊，被告之保戶林以婕
雖然沒有闖紅燈，但卻搶快，有未注意車前狀況之過失。聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件林以婕於109年11月13日12時15分許，駕駛系爭自小客
車，沿高雄市○鎮區○○○路由南往北方向，行經高雄市○
鎮區○○○路與廣西路口處時，適該處燈號轉為綠燈，林以
婕直行通過路口，被告騎乘自行車沿廣西路由西向東而來，
雙方閃煞不及，系爭自小客車之左前側部位與被告騎乘之自
行車發生碰撞，系爭自小客車因而受有損毀等情，有原告提
出行車執照、高市○○道路交通事故當事人登記聯單、高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、車損照片在卷
（本院卷第17-33頁），並經本院職權高雄市政府警察局交
通警察大隊之高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）-1、行車紀錄器光碟（本院卷第65-73頁）在卷可
參，亦為兩造所不爭執，此部分應可認為真實。
㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第124條
第5項、第94條第3項分別定有明文。兩造雖各自爭執並無
過失情節，惟本院當庭勘驗林以婕之行車紀錄器畫面顯示：
12：18：25影片開始，自小客車直行，前方號誌燈為綠燈。
12：18：29自小客車經交叉路口，前方號誌燈依然為綠燈，
騎士騎乘自行車在自小客車前方橫向行過交叉路
口，兩車發生碰撞。
12：18：30自行車騎士人車倒地。
此外，12：18：25至12：18：28之間，事故路口之中間車道
有兩台車仍停止於停止線後方，均未因燈號轉為綠燈而逕起
駛，並有行車紀錄器影像截圖在卷可參（本院卷第89-91頁
）。是由前開行車紀錄器畫面，可見兩車碰撞時，民權民權
二路由南往北方向燈號確為綠燈，參以被告於當庭自陳：「
我當時是從廣西路從西向東，進入停止線的時候是綠燈，過
到路的中間變成紅燈。」等語（本院卷第78頁），足認被告
確實於路口綠燈號誌剩餘秒數不多之狀態下仍選擇騎乘腳踏
車通過路口，而未注意應儘速通過路口注意事前狀況並隨時
採取必要之安全措施，以至仍未通過路口號誌即轉換為紅燈
，因而發生本件車禍碰撞事故之過失甚明。又由上開林以婕
之行車紀錄器畫面截圖，亦可見雙方發生碰撞前之12：18：
25，尚有車輛沿廣西路由西往東方向行駛而過，林以婕左側
車輛均仍停止等待，且林以婕前方之視線不受其他車輛阻擋
視線，林以婕有足夠之反應時間以肉眼發現車輛前方之被告
，並無不能注意之情事。另參考該路口路幅甚寬，是行進速
度較慢之行人、腳踏車騎士無法在燈號轉為紅燈前及時通過
等情，應為林以婕所應知悉之事實，並非一經取得路權即可
免除交通安全之注意義務，足認林以婕亦有未注意車前狀況
之過失甚明。故本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，
請求被告賠償車損，固有理由，惟依上開所述，林以婕就本
件車禍之發生亦應負與有過失責任，原告基於保險代位為請
求，自應負擔與有過失比例責任。本院審酌上開兩造過失情
節，認被告應負6/10之過失比例、原告應負擔4/10之過失比
例責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。系爭自小客車之修繕費，既以新品更換被毀損之舊
零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除始屬合理。原告主張支出修繕費用14,504
元(零件4,850元、工資1,338元、塗裝：8,316元)，經
提出高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單及發票可參（
本院卷第29-35頁），應可認為合理必要費用。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸
業用客車、貨車】自出廠日106年9月，迄本件車禍發生時
即109年11月13日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為2,223元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即4,850÷(5+1)≒808（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(4,850－808)×1/5×（3+3/12）≒2,
627（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即4,850－2,627＝2,223】；加計上
開工資1,338元、塗裝：8316元，合計必要修繕費用為11,8
77元（計算式：2,223＋1,338＋8,316＝11,877）；原告
逾此金額之請求，則無理由，不應准許。
㈣末損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條亦有明文。本件兩造均應負
過失責任已如上述，被告應負之過失比例為6/10、原告應承
擔林以婕4/10之過失比例責任；依此比例核算，原告請求被
告給付7,126元（計算式：11,877×6/10=7,126元，小數點
以下四捨五入），即有理由，原告其餘金額之請求則無理由
。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付7,126元及自起訴狀繕本送達被告翌日之110年6月
18日（本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件因事證已臻明確，兩造其餘主張
陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一
論述，附此說明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月22日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年12月22日
書記官吳語杰