裁判字號：臺灣桃園地方法院111年監宣字第775號民事裁定
裁判日期：民國111年12月06日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度監宣字第775號聲請人 蔡佳玲 相對人 蔡吳富枝 關係人 蔡宜芝 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告蔡吳富枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定蔡佳玲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人蔡吳富枝之監護人。
指定蔡宜芝（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人蔡吳富枝負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡佳玲、關係人蔡宜芝均為相對人蔡吳富枝之女兒。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164
條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學大學）病症暨失能診斷證明書、臨床失智評估量表、親屬系統表及同意書等為證。嗣經本院前往桃園長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫院 沈信衡 醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人對點呼無反應，請其舉右手，亦無法配合，口中喃喃自語，無法理解其意等情；另據聲請人在場表示：相對人自102年看醫生經診斷為腦萎縮，生活無法自理，2年前開始無法用言語溝通。因其他兄弟要出售不動產，希望能代相對人一併共同出售，故為本件聲請等語，此有本院民國111年11月21日訊問筆錄可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關病史：個案自102年起，出現記憶力退化、日常生活能力下降（搞錯糖、鹽）及異常行為（不斷打電話給案女），另有疑神疑鬼、幻覺（看到不存在的小孩，與其對話）等，家屬帶其至高雄醫學大學神經内科求診，腦部影像學檢查發現大腦萎縮，診斷極輕度失智症，未使用藥物治療，之後個案及家屬以中醫調理為主。106年個案罹患帶狀皰疹後，生活自理能力更加退化；107年起，個案會時常自行出門但無法順利回家，需由警察帶回；109年後，個案失智狀況更加嚴重，平時幾乎無言語溝通能力，進食、如廁等亦需他人協助。據家屬表示：目前個案可自行起身、行走，但步態不穩、需適度攙扶；進食以碎軟餐為主（需他人餵食）；平時包尿布，髒污無法明確表達；洗澡需他人完全協助。鑑定時個案坐於輪椅，意識清醒、表情淡漠，可配合待於鑑定現場，但對喚無明顯互動反應，而是不斷四處張望，亦無法配合指令動作；幾乎無語言，偶有不明意義之氣音詞語。本次聲請鑑定原因為：因個案與手足共同持分不動產，計劃出售時，個案需簽立同意書，故聲請監護宣告以代為處理。個案80歲，女性，已婚，育有2女1子。據家屬表示：個案國中畢業，病前性格溫和、順從，人際關係合宜，婚後為家管，負責家務。85年個案罹患子宮頸癌第0期，隔年罹患乳癌並接受左側乳房切除術，罹癌後雖體弱但不影響日常生活。受失智症影響，個案之日常生活能力自110年急遽下降，並有日夜顛倒，多躺床少行走等情形，故案長女於同年12月起離職、在家照顧個案。
後案家考量照顧需求及人力安排，由原住處高雄遷居北上至案次女住處；111年5月案家申請外籍看護，但尚無合適之看護到職，故現仍由案長女負責照顧；案家另申請長照資源，每週一、四至案家提供喘息之照顧服務。個案過去有子宮頸癌，乳癌，闌尾炎，帶狀皰疹，失智症。⑵生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：無法評估。外觀：坐於輪椅，外觀尚整潔。態度：被動待於鑑定現場。情緒：平板淡漠。看似痛苦但不清楚原因。行為：無法遵從指令動作；有時有不明意義之手勢或動作（如緊抓桌緣）。②檢驗或檢查結果：無。③日常生活自理能力：目前個案可自行起身、行走，但步態不穩、需適度攙扶；進食以碎軟餐為主（需他人餵食）；平時包尿布，髒污無法明確表達；洗澡需他人完全協助。④經濟活動能力：已超過1年完全無經濟活動能力。⑤社會性活動力：已超過1年完全無社交活動。⑥交通事務能力：已超過1年完全無交通事務能力。⑦健康照護能力：被動配合家屬之安排。⑶結論：
個案之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。⑷鑑定結果：相對人有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。障礙程度：完全不能為意思表示或辨識其意思表示效果之能力。目前評估個案回復之可能性低等語，此有林口長庚醫院111年111月23日長庚院林字第1111051151號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。
是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症所致心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長女，關係人為相對人之次女。相對人與聲請人同住，平日除由長照居家服務員提供每日2小時之居家照顧外，其餘時間均由聲請人照顧相對人。相對人生病後之醫療決策、照顧安排均由聲請人及關係人共同處理，相對人身心障礙證明、不動產權狀及證件則由聲請人保管，相對人生活及照顧費由聲請人個人存款及向親友借貸支付。經訪視，聲請人具擔任本案監護（輔助）人意願，關係人具擔任本案會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人受照顧現況無不適當之處，聲請人及關係人之陳述未見明顯不適任之消極原因。仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會111年12月1日桃林字第111846號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之長女，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。
五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之次女，願意擔任會同開具財產清冊之人，且協助聲請人處理相對人事務，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國111年12月6日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年12月7日
書記官王小萍