裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年上易字第1243號刑事判決
裁判日期：民國91年12月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上易字第一二四三號Ｃ
上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一○九四號中華民國九十一年九月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字第一四六○一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年十月八日下午六時二十分許，在高雄縣路○鄉○○村○○路旁，竊取乙○○所有車牌號碼0000000號之自小客車車牌0面，得手後竟將上開車牌懸掛在其所有並已報廢之自小貨車上（引擎號碼為Ｈ0000000Ｄ號）使用。嗣於九十年十二月十二日上午五時三十分許，在台南縣永康市○○路○○○巷○○○號前，為警巡邏時當場查獲，並起出上開車牌0面，因認被告涉有竊盜之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。就此，歷來最高法院於諸多判例中進一步加以闡釋，如廿九年上字第三一０五號判例稱：「刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料」；卅年上字第四八二號判例稱：「事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由」；卅年上字第八一六號判例稱：「認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」；四十年台上字第八六號判例稱：「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」；又按告訴人指訴之證據力，最高法院五十二年台上字第一三００號判例稱：「告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」；同院卅二年上字第六五七號判例稱：「被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述未始不足據為判決之基礎」；同院六十一年台上字第三０九九號判例稱：「被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」。綜合上開規定暨判例意旨可知，告訴人之指訴必須在無瑕疵，且復有其他積極適合之證據可證明其指訴與事實相符時始得採取；倘無積極適合之證據可證明犯罪事實時，即使被告無法提出有利之證據，或被告之辯解為虛偽者，仍應認定被告並無告訴人所指訴之犯罪事實。
三、按公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非以：（１）被告自承明知他人之車牌不可使用，豈可將拾獲之車牌懸掛在其所有已報廢之自小貨車上繼續使用之理。（２）車牌係監理機關對車輛之管理，並為求汽車行駛時加強道路交通管理、維護交通秩序及辨明是否為贓車之重要憑據，如未將之懸掛或塗抹污損，尤須受罰，此為一般汽車駕駛人所知之事項，是車牌所有人焉有隨意丟棄路旁，任令他人拾獲而甘冒受罰之風險。（３）縱有人因不慎而遺失車牌，亦非常有之事，豈有如被告所辯得以在路旁發現而撿拾，此顯與常情有違等為論據。訊據被告甲○○對於將自小客車車牌號碼0000000號，懸掛在其所有並已報廢之自小貨車上（引擎號碼為Ｈ0000000Ｄ號）使用，嗣於九十年十二月十二日上午五時三十分許，在台南縣永康市○○路○○○巷○○○號前，為警巡邏時當場查獲之事實，固坦承不諱，惟堅決否認有竊盜之犯行，並辯稱：自小客車車牌號碼0000000號，是我於九十年十月初在市場做生意時撿到的，再將上開車牌懸掛在其所有並已報廢之自小貨車上使用等語。經查：被害人乙○○於警訊時固然供稱：車牌號碼0000000號車牌乙面係其於民國九十年十月八日十八時二十分在高雄縣路○鄉○○村○○路旁失竊的，沒有發現任何嫌犯偷的等語，而公訴人上揭論據，亦乏直接證據足資認定該車牌係被告所竊取，至多僅足以說明被告所辯上開車牌係其所拾獲之辯詞有違常情而已，綜上情節以觀，自難以公訴人上揭推測之詞遽認定被告竊盜犯行，被告所辯，洵堪採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有前揭犯行。原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月十六日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官楊子莊法官宋明蒼右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官余素美中華民國九十一年十二月十七日