臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第814號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國99年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第
一項前段之規定，准原告之聲請，就被告丙○○部分，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年10月14日向伊申請卡貸款
，詎自95年1月9日起即繳款逾期不正常，現尚欠新臺幣（下
同）二十萬九千四百五十八元（含本金十一萬五千三百零七
元、利息七萬八千七百零三元、違約金一萬五千四百四十八
元）未清償，然被告丙○○竟於94年12月27日將其所有如附
表所示之房屋及土地（下稱系爭不動產），贈與其母即被告
丁○○，並於95年1月27日辦妥所有權登記，致有害原告債
權，為此，爰依民法第二百四十四條第一項之規定，提起本
訴等語。並聲明：（一）被告丙○○、丁○○就系爭不動產
所有權於94年12月27日所為之贈與行為及於95年1月27日所
為之所有權移轉登記行為均應予以撤銷。（二）被告丁○○
應將系爭不動產於95年1月27日在桃園地政事務所，以贈與
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、被告丁○○則以：因伊為其女即被告丙○○償還房貸及中國
信託、聯邦、新光、國泰世華與富邦等多家銀行，總計約一
百餘萬元之債務，故被告丙○○始將系爭不動產之所有權出
售予伊抵債等語，有郵政劃撥儲金存款收據、台北富邦銀行
貸款核定通知書等資料為證。並聲明：如主文第一項所示。
五、原告主張被告丙○○尚欠其債務未清償，竟以贈與為由，將
系爭不動產之所有權均移轉登記為被告丁○○名義等事實，
業據提出易貸金卡易貸專案申請書、約定書、系爭不動產之
建物登記第二類謄本、異動索引、房貸預估單、客戶帳務查
詢、帳務值查詢等資料為證，並有本院依職權向桃園縣桃園
地政事務所調取系爭不動產之土地登記申請書等資料在卷可
考，且為被告丁○○所不爭執，又被告丙○○於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項及第四百
三十六條第二項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪
信為真。
六、惟按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一
年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第二百
四十四條第一項、第二百四十五條分別定有明文。又該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院八十五年度台上字第一
九四一號判例要旨參照）。查被告丙○○以贈與為由將系爭
不動產贈與被告丁○○，固使被告丙○○之財產積極減少，
且依被告丙○○95年間之財產登記資料，僅餘汽車二輛及交
易所得一萬四千元，有本院依職權調取被告丙○○之財產所
得資料附卷供參，是被告丙○○所為，顯有使原告之債權有
不能、困難或遲延受清償之虞。惟原告於95年3月22日起，
有十次跨縣市申請系爭不動產之土地登記謄本之行為，有桃
園縣桃園地政事務所99年8月16日桃地資字第0990007262號
函附全國地政電子謄本系統查詢資料附卷可稽，且為原告所
不爭執，而土地登記謄本可以查得所有權人、登記原因、登
記日期及原因發生日期等資料，堪認原告於95年3月22日調
取系爭不動產之土地登記謄本後，即可知悉被告二人於95年
1月27日已就系爭不動產有移轉所有權之登記行為，竟遲至9
9年7月27日始向本院提起訴訟，有民事起訴狀上所蓋用之本
院收狀戳章在卷可稽，是原告提起本件顯已逾越民法第二百
四十五條所定之一年除斥期間，故原告之撤銷訴權自因時間
經過而消滅，依上揭說明，原告本件請求，要屬無據。
七、原告雖主張其固曾於95年3月間調取系爭不動產之土地登記
謄本，然可能是同一地號上其他客戶，其知悉被告二人所為
之所有權異動行為，尚未逾一年云云，惟對本院質之究竟尚
有何客戶積欠原告債務並命原告提供相關資料時，原告改稱
：可能不見得是積欠，有可能是辦理貸款，也有可能是沒有
辦理成功的人，又該公司僅留存成案客戶之資料或已逾保存
期限云云，而不能提出各該資料備供查考。然原告如確有同
一地號之其他客戶因積欠債務或有客戶欲向原告申請貸款，
而使原告有就系爭不動產申請土地登記謄本之必要，無論結
果如何，原告應無任意棄置其所查得之土地謄本之可能，則
原告應能提供相關資料以實其說，況原告自95年3月22日起
至99年1月6日止，既有十次調取系爭不動產之土地登記謄本
之紀錄，惟原告迄本案言詞辯論終結前，均僅能以上開情詞
搪塞，而不能提供任何一次資料以供本院查考，則其主張是
否屬實，已難令人無疑。況原告當時如係調取系爭不動產之
土地登記謄本全部資料，自可發現該地號上全部所有權人，
包括被告在內之登記情形，益徵其早已知悉系爭不動產已移
轉為被告丁○○所有。且觀諸原告提出其對被告丙○○所為
之催收紀錄畫面及執行法律行動記錄表，可知原告於97年1
月23日有調取系爭不動產之土地登記謄本之行為，且於95年
4月29日更有「房子已過戶」之記載，足見原告此部分主張
應屬臨訟編纂之詞，不足採信。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
，毋庸再予論述，併此敘明。
九、訴訟費用二千二百十元由原告負擔。
中華民國99年11月18日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月18日
書記官劉致芬
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬───────────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬───┬─────┬──┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼─────┼──┼─┼─────┼───────────┤
│一│桃園縣│桃園市○○○○○段│1905│建│2040.00│166/100000│
└─┴───┴────┴───┴─────┴──┴─┴─────┴───────────┘
┌─┬────┬──────┬───┬────────────────────┬────┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
│││基地坐落│樣主要├──────────┬─────────┤│
││建號│--------│建築材│樓層面積│附屬建物主要建築││
│││建物門牌│料及房││----------------││
│號│││屋層數│合計│面積│範圍│
├─┼────┼──────┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│1│桃園縣桃│桃園縣桃園市│14樓│第13層：21.90│陽台│全部│
││園市大樹│大樹林段1905│鋼筋混│合計：21.90│-----------------││
││林段第12│地號│凝土造││3.93││
││072號│------------│││││
│││桃園縣桃園市│││││
│││朝陽街9號13│││││
│││樓之7號│││││
└─┴────┴──────┴───┴──────────┴─────────┴────┘