裁判字號：臺灣桃園地方法院92年簡上字第483號刑事判決
裁判日期：民國93年03月10日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度簡上字第四八三號
上訴人即被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一六六九八號），及移四月十六日以九十一年度壢簡字第七九○號為第一審簡易判決，上訴人不服，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告乙○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（見附件）。
二、訊之被告乙○○對於右揭傷害犯行矢口否認，辯稱：伊未毆打告訴人甲○○，那天只是因為用餐發生糾紛云云。經查，右揭事實業據告訴人於警訊及偵審中指訴明確，核與證人即告訴人之女 劉又寧 、 劉又嘉 於偵查中證述被告毆打告訴人之情節（見偵查卷第九十四頁之九十一年六月二十七日訊問筆錄），均相吻合，復有診斷證明書一紙在卷可按（見偵查卷第十一頁），本件事證明確，被告乙○○空言否認，不足採信，其傷害犯行已經可以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審以被告乙○○與共犯 劉承宗 （已經判決確定）之傷害犯行，罪證明確，而適用刑第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌被告之素行、犯罪動機與告訴人係直系姻親關係及犯罪後態度等一切情狀，量處被告乙○○拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，以原審認定事實有所違誤，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可按，其因婆媳間之糾紛，偶罹刑典，是經此偵審程序及科刑判決之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。又被告行為時，與告訴人係直系姻親，二人間具有家庭暴力防治法第三條第三款之家庭成員關係。家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪；又犯家庭暴力罪或違反保護令而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第二條第二項、第三十條第一項，分別定有明文。本件被告乙○○係因犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告，自應依家庭暴力防治法第三十條第一項規定，併予宣告於緩刑期內付保護管束。
四、應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，家庭暴力防治法第三十條第一項，刑法第十一條前段、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳志全到庭執行職務。
中華民國九十三年三月十日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官孫惠琳
法官林惠霞法官劉為丕右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方秀貞中華民國九十三年三月十六日