宣 示 判 決 筆 錄 96年度板小字第5473號
原 告 甲○○○儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 和海實業有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間96年度板小字第5473號給付票款事件於中華民國96
年11月28日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：原告前因融資予金龍保全股份有限公司（以下簡
稱「金龍保全公司」），而受該公司轉讓經其背書、由被告
和海實業有限公司所簽發、以民國95年8月31日為發票日、
面額新台幣（下同）30,000元之支票（以下簡稱「系爭支票
」），屆期提示竟以存款不足為由退票，為此依票據法第14
4條、第96條、第133條規定提起本訴等語，聲明請求被告
給付30,000元自及96年8月31日起至清償日止按年息6%計
算之利息，併請依職權宣告假執行，另提出支票及退票理由
單各1紙影本為證。
二、被告辯稱：被告為預納保全費用而交付金龍保全公司之系爭
支票上有禁止背書轉讓之記載，原告何能取得票據；且金龍
保全公司倒閉後未再提供保全服務，業經被告訴請鈞院以94
年度訴字第959號民事判決判命金龍保全公司返還系爭支確
定，自無庸支付票款等語，並提出民事判決影本1紙為證。
三、查系爭支票背面蓋有「受款人金龍保全股份有限公司、負責
人 林文誠 」、「受任取款人甲○○○儲蓄銀行仁愛分行」、
「票面金額委託受款人代為取款」等委任取款之記載，持有
該紙票據之原告，按票據法第5條關於票據文義性之規定，
本不得以其他立證方法變更或補充其文義（最高法院92年台
簡上字第24號判例意旨參照），而主張伊因金龍保全公司背
面轉讓、取得該紙票據之權利；且系爭支票除於憑票支付欄
記載金龍保全公司為受款人外，其發票人欄併蓋有與發票人
和海實業有限公司及丁○○之印文連體刊刻之「禁止背面轉
讓」字樣，依社會通念足認該記載係發票人於發票所為，即
合於票據法第144條所準用之同法第30條第2項規定之要件
，不得為背書轉讓（最高法院77年度第23次民事庭會議意旨
參照）；何況委任取款之被背書人依票據法第40條第2項規
定雖得代委任人行使其票據上之一切權利，依票據法第40條
第4項規定，亦同時應承受票據債務人對於委任人原得提出
之抗辯，則如卷附之民事判決所示，被告前以伊已對未再提
供保全服務之金龍保全公司解除契約為由，訴請金龍保全公
司返還其為預納保全費用所交付之系爭支票，既經本院以94
年度訴字第959號民事判決確定，被告自亦得以此項原因關
係之爭執，對抗受任取款之原告。是以前揭記載不論係轉讓
票據權利背書，抑或委任取款背書，原告皆不得對被告行使
票據權利；從而原告依票據法第144條、第96條、第133條
規定，聲明請求被告給付30,000元自及96年8月31日起至清
償日止按年息6%計算之利息，即屬無據，應予駁回；其假執
行之聲請，亦因其敗訴而失所附麗，應併駁回。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 許崇興