臺灣臺南地方法院112年度訴字第1987號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

112年度訴字第1987號

原告 高家茜 （原名 高沛妤 、 高瑜鍈 ）

訴訟代理人 裘佩恩 律師

戴龍 律師

唐世韜 律師

被告如附表編號1至96所示

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、如附表編號1至70所示被告應就被繼承人 陳用其 所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積191.53平方公尺，應有部分12分之3），辦理繼承登記。

二、如附表編號71至75所示被告應就被繼承人 陳丁讚 所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積191.53平方公尺，應有部分12分之1），辦理繼承登記。

三、確認原告對於如附表編號1至75、80至86所示被告共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，如附圖所示編號A部分土地（面積30.46平方公尺），有通行權存在。

四、確認原告對於如附表編號87、94至96所示被告共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，如附圖所示編號B部分土地（面積22.51平方公尺），有通行權存在。

五、如附表編號1至75、80至86所示被告應容忍原告通行第三項土地，並不得設置障礙物或為妨礙原告通行之行為。

六、如附表編號87、94至96所示被告應容忍原告通行第四項土地，並不得設置障礙物或為妨礙原告通行之行為。

七、原告其餘之訴駁回。　　　　

八、訴訟費用由原告負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原列登記共有人陳丁讚為被告，惟其於起訴前之民國57年10月25日死亡，原告具狀變更其繼承人ｃ○○、ｌ○○、ｂ○○、巳○○○、ｎ○○為被告（見本院卷第63頁），有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第67至79頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。

二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告 陳楊嫌 於112年9月7日死亡，其繼承人為ｈ○○、Ｎ○○、Ｍ○○；被告 蔡吳秀娥 於112年7月7日死亡，其繼承人為甲壬○、甲庚○、甲辛○； 陳財教 於112年12月28日死亡，其繼承人為ｏ○○○、ｇ○○、ｐ○○、Ｔ○○、Ｗ○○、ｉ○○、Ｓ○○（嗣協議分割由ｏ○○○繼承）； 呂莊玉勤 於112年10月1日死亡，其繼承人為己○○、庚○○、辛○○、戊○○； 李惠珍 於113年7月27日死亡，其繼承人為Ｘ○○、子○○； 李丁丙 於113年7月22日死亡，其繼承人為甲戊○、辰○○、丑○○、寅○○； 陳建男 於113年11月24日死亡，其繼承人為Ｑ○○、Ｒ○○等情，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院112年10月3日高少家宗家字第1120014581號函、本院112年9月28日南院揚字第1120041192號函附卷可稽（見營簡卷第27至51頁，本院卷第45至57、67至76、125至131、145至155、199至217、249至253、271至275頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見營簡卷第24至25頁，本院卷第43至44、123、142、197至198、269頁），並無不合，應予准許。　

三、除被告甲戊○、辰○○、丑○○、寅○○、甲庚○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｓ○○（下稱被告甲戊○等人）外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，若未通行同段1068、1071地號土地（下分稱系爭1068、1071地號土地），即無從通行至公路，且因原告有駕駛大卡車出入之需要，為求行車安全，至少需4米寬道路，而如附圖所示編號A、B部分土地之通行方案（下稱系爭通行方案），為對周圍土地損害最小之方案。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：除將如附表編號76至79、88至93列為被告之部分外，餘如主文第1項至第6項所示。

二、被告方面：

　㈠被告甲戊○等人則以：系爭1068、1071地號土地面積已經很小了，如果供原告通行，可以利用的範圍更小，原告明知系爭土地無法通行仍然購買，應自行承擔風險等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其於系爭通行方案範圍有通行權存在，惟除甲戊○等人外，其餘被告均未曾具狀或出庭表示意見，則原告得否通行被告所有之系爭1068、1071地號土地，於法律上關係不明確，其法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應有確認利益。

　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前段定有明文。至通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決要旨參照）。經查，系爭土地未直接通往公路或鄰接公路，須透過周圍土地通往174縣道，經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷為佐（見本院卷第227頁），則原告主張系爭土地為袋地，自屬可採。又系爭土地及系爭1068、1071地號土地皆僅有雜木，未建地上物，且系爭通行方案位於系爭1068、1071地號土地西側界址邊緣通行，同為本院勘驗無訛，堪認系爭通行方案之路徑抵達公路之距離最短，為對周圍土地損害最小之路線，考量一般農用機械、車輛之規格，其寬度約在3至4公尺之間，及往來車輛進出、會車之安全需求，則原告主張系爭土地對外聯絡道路需有4公尺寬度，通行面積約占系爭1068、1071地號土地之16％，尚屬合理，堪認此方案為可採。又民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告對於如附表編號1至75、80至86所示被告共有系爭1068地號土地如附圖所示編號A部分、如附表編號87、94至96所示被告共有系爭1071地號土地如附圖所示編號B部分有通行權存在，業如前述，則依據民法第787條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命上開被告應容忍原告通行上開範圍，並不得設置障礙物或為妨礙原告通行之行為，洵屬有據。

　㈢按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭1068地號土地之原登記共有人陳用其於65年1月24日死亡，其繼承人為如附表編號1至70所示被告；系爭1068地號土地之原登記共有人陳丁讚於57年10月25日死亡，其繼承人為如附表編號71至75所示被告等情，有系爭1068地號土地之土地登記第一類謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可考（見調解卷第64至69、94至288頁，本院卷第67至76頁），是原告請求如附表編號1至70所示被告應就陳用其所遺系爭1068地號土地（應有部分12分之3）；如附表編號71至75所示被告應就陳丁讚所遺系爭1068地號土地（應有部分12分之1），辦理繼承，應屬有據。

　㈣至原告將系爭1068地號土地之原登記共有人 陳萬福 之繼承人均列為被告（即如附表編號76至80所示被告）、系爭1071地號土地之原登記共有人陳財教之繼承人均列為被告（即如附表編號87至92所示被告），然陳萬福之繼承人即被告Ｖ○○（即如附表編號80所示被告）已於112年6月28日以分割繼承為原因登記取得系爭1068地號土地（應有部分12分之3）、陳財教之繼承人即被告ｏ○○○（即如附表編號87所示被告）已於113年5月1日以分割繼承為原因登記取得系爭1071地號土地（應有部分4分之1），是原告請求確認對於如附表編號76至79所示被告共有系爭1068地號土地如附圖所示編號A部分土地、對於如附表編號88至93所示被告共有系爭1071地號土地如附圖所示編號B部分土地，有通行權存在，即屬無據。

四、綜上所述，原告所有之系爭土地係屬袋地，其依民法第787條第1項規定，請求如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許；其餘請求，為無理由，應予駁回。

五、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行系爭1068地號土地如附圖所示編號A部分、系爭1071地號土地如附圖所示編號B部分，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件之訴訟費用。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

附表：