裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第3944號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月10日
裁判案由：聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第3944號聲請人即被告之父 張有雄 被告 張世昌 上列聲請人因被告竊盜等案件（103年度易字第784號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告張世昌因竊盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款等加重竊盜罪及同法第349條第1項之收受贓物罪，嫌疑重大；且於民國103年2月19日至同年3月14日間內，密集犯下起訴書所載5起加重竊盜犯行，足認被告有反覆實施同一犯行之虞；另被告於103年4月9日面臨警方盤查時，曾有畏罪脫逃之行為，亦認被告有逃亡之虞，非予羈押，難以進行後續之審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1款及第101條之1第1項第5款之規定，於103年7月8日裁定予以羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人係被告父親，由於聲請人患有白內障經手術開刀，又長期服用胃藥及高血壓的藥，目前行動不便，且獨自居住，需要別人24小時照顧，而聲請人其他子女均已成家無法經常回家探視聲請人，故需由被告回家照顧，且被告已與被害人達成和解，為此請求給予被告交保之機會等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查聲請人為被告父親乙節，有被告之全戶戶籍資料查詢結果列印畫面2紙及聲請人之身分證件影本在卷可憑，聲請人為被告提出本件具保停止羈押之聲請，程式上尚無不合。
四、次按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台上字第21號判例意旨可資參照。再按關於羈押必要性之判斷，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方式，保全被告以使訴訟程序順利進行、刑罰得以執行，或確保證據之存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法有審酌認定之職權。又「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第
320條、第321條之竊盜罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
五、經查，被告因竊盜等案件，前經本院訊問且比對卷內相關證據後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款等加重竊盜罪及同法第349條第1項之收受贓物罪，嫌疑重大；且於103年2月19日至同年3月14日間，密集犯下起訴書所載5起加重竊盜犯行，且由被告之供述可知，其屢次犯罪所為，均可分得新臺幣（下同）數千至數萬元不等之款項，並已花用殆盡，顯見被告乃係欲藉此等犯罪行為，牟取不法利益，供己花用。尤有甚者，被告於103年3月8日晚間9時30分許與 曾冠中 、 高楷賢 、真實姓名年籍不詳綽號「 小林 」、「 紹華 」等人以分工之方式，侵入新北市○○區○○街○○○號4樓內竊取被害人 黃儀蓁 高達20多萬元之財物，朋分贓款後；渠5人食髓知味，再於同年月14日1時許以扳手破壞位於新北市○○區○○路○○○號瑞龍汽車修理場鐵皮屋之方式，侵入後竊取該處財物，並由共犯曾冠中光明正大地將被害人 李桂榮 停放於該處之堆高機駛走，而得逞渠5人共同竊取財物之目的，所得財物則均由渠等朋分之；核其所為，不僅行為密接，同時亦彰顯被告在主觀上為達目的，極盡所能反覆為之，不擇手段。此外，綜觀全卷資料，本案其他共犯曾冠中、高楷賢、「小林」、「紹華」等人中，尚有未經警方查緝到案者，有鑑於此，難保被告不會再次因為類似理由之逼迫，而回歸原犯罪集團，再犯類似之竊盜案件。基上各情，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對其實施羈押，恐有反覆實施之虞，而無法以具保代羈押之執行，核有羈押之必要。末以被告所涉各該加重竊盜罪行之犯罪手段非輕，另本案被害人損失之金額亦鉅，被告雖與被害人 王政雄 、黃儀蓁、艾利亞汽車旅館負責人 王昌溎 等人達成和解，但仍未實際賠付款項，且於本案辯論終結前，被告就被害人 鄭瑞龍 、李桂榮之損失，亦未能達成和解；至被告父親照護、辦理房屋補助等家務問題，應得尋求社會救助機制或親人、友人之援助獲得解決，尚與本案被告是否應予繼續羈押無涉。故而，在相關公益性之維護與被告人身自由受拘束、其家中私人事務之間，經核羈押被告尚合乎利益衡平之比例關係，益徵被告仍有繼續羈押之必要。此外，本院復查無被告有何法定撤銷羈押事由，亦無刑事訴訟法第114條各款所定應准許具保停止羈押之情事。綜上，聲請人之聲請為無理由，難為准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年9月10日
刑事第八庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉馥瑄中華民國103年9月10日