臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2445號
原 告 劉榮豐
被 告 黃靖淵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零
六年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟伍佰柒
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：於民國104年8月8日因被告所有門牌號碼
新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號3樓的鐵窗掉落砸毀原
告停於樓下空地之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）。當下已報警備案，原告請被告尋找認識的修車廠修
理，被告請原告自己修理好再與被告談賠償事宜。但原告修
好後，被告卻不願意賠償，迄今被告仍不出面處理。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：請
求被告應給付原告新臺幣（下同）48,750元（含工資23,000
元、零件25,750元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告提出之原由始於104年8月8日 蘇迪勒 颱風，因證據不
明確故無法判斷，故伊並未承諾關於修理賠償之問題。原告
停車地點，因並非停車場是否可停車？有無合法性？原告車
齡老舊，其維修費用與本車價值相差太大，應予折舊。
㈡被告不知道鐵窗有掉下來砸到車子這件事情，被告房屋窗戶
外面那個鐵窗整個都不見了，伊有問警察這算不算失竊，當
天有颱風蘇迪勒，被告有說要幫忙原告處理，當然是金錢上
的處理，但是原告要求金額太高，原告說修理要5萬多，這
是天災等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
原告主張之事實，業據原告提出車輛估價單、現場照片為證
，惟被告所否認，並以前詞置辯。經查，門牌號碼新北市○
○區○○街○○○巷○○弄○○號3樓房屋係被告所有，被告並自
承104年8月8日因蘇迪勒颱風緣故，被告所有房屋之鐵窗
遺失，則被告的鐵窗顯有掉落之事實，又系爭車輛遭掉落鐵
窗砸損之事實，則有原告提出之現場照片可佐，原告之主張
應值採信，被告復未能舉證對於鐵窗之設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意，自應負賠償責任甚明。是本件所應審酌者為
原告得請求之金額為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是系爭車輛修復之零
件費，應折舊扣除。另參酌營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
經查，系爭車輛係於85年1月出廠（推定為15日），有公路
監理電子閘門查詢資料附卷可稽，至104年8月8日受損時
，使用已逾5年，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，系爭車輛就零件費用為25,750元，其折
舊所剩之殘值為十分之一即2,575元。此外，原告另支出工
資23,000元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用
共計25,575元（計算式：2,575元＋23,000元＝25,575元）
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25,5
75元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月30日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告如預供相
當之擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，則失其依據，應併予駁回。另本件訴訟費用為1,000元
，應由被告負擔525元，餘由原告負擔。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
中華民國106年11月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年11月28日
書記官林穎慧